Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 ноября 2017 года №33-3449/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2017 года Дело N 33-3449/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ложниковой Анны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова Ивана Александровича на решение Кировского районного суда г.Томка от 27.07.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Емельяновой С.А., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Ложникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в течение длительного периода времени она привлекалась к уголовной ответственности по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2014 была оправдана, за ней признано право на реабилитацию. Вследствие незаконного уголовного преследования ей причинены нравственные страдания, она находилась в стрессовом состоянии, опасалась ареста, ей было стыдно сообщать родственникам, друзьям, знакомым и коллегам по работе о возбуждении уголовного дела, она не могла спокойно спать и работать. Сюжеты о возбуждении в отношении нее уголовного дела были размещены в газетах и в сети Интернет, показаны по телевидению, в связи с чем данная информация стала известна неограниченному числу лиц, в том числе и студентам, у которых она преподавала, что причинило ей чрезмерные нравственные страдания.
В судебном заседании истец Ложникова А.В., ее представитель Мельников О.В. настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, вела положительный образ жизни, являлась профессором Томского государственного университета, была известным, публичным человеком. Уголовное дело получило широкую огласку в средствах массовой информации. Коллеги, соавторы стали опасаться работать с истцом, появились финансовые затруднения. Из-за пережитого стресса истец стала испытывать проблемы со здоровьем.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. в судебном заседании иск в заявленном размере не признал.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере не более 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2017 исковые требования Ложниковой А.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А. просит решение изменить, уменьшив размер взысканной компенсации. Считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не учел в полной мере требования разумности и справедливости, глубину и степень причиненных Ложниковой А.В. нравственных страданий, характер избранной истцу меры пресечения и период ее применения. Обращает внимание на то, что ранее в пользу заявительницы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации была взыскана компенсация имущественного вреда в размере 563566,47 руб. Указывает, что при определении глубины нравственных страданий судом не принято во внимание, что сведения, порочащие доброе имя и деловую репутацию истца, оказались доступными после их распространения в сети Интернет, в связи с чем причинителями вреда являются источники средств массовой информации и Ложникова А.В. не лишена возможности обратиться к ним с самостоятельным иском. Полагает, что в период избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде истец не была лишена права свободно передвигаться, неоднократно обращалась с заявлением о возможности выезда за пределы Томской области, в чем ей не отказывалось. Отмечает, что доказательств сложившейся психотравмирующей ситуации как в семье истца, так и на работе, ухудшения здоровья истцом не представлено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Марарь И.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца ЛожниковойА.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Ст.2 Конституции РФ закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Ст.53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В силу п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
При этом п.1 ч.2 данной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 01.06.2012 постановлением следователя СУ СК РФ по Томской области в отношении Ложниковой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 13.06.2012, 15.06.2012,12.12.2012 Ложникова А.В. допрошена в качестве подозреваемой; 12.11.2012,22.11.2012 с участием Ложниковой А.В. проведены очные ставки; 10.04.2012, 15.04.2013 и 23.04.2013 Ложникова А.В. привлечена и допрошена в качестве обвиняемой; 23.04.2013,29.04.2013 Ложникова А.В. допрошена в качестве обвиняемой; 29.04.2013 в отношении Ложниковой А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24.07.2014, Ложникова А.В.оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, за нейпризнано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, за счет казны Российской Федерации.
В данной части решение суда не оспорено, а потому судебная коллегия ему в указанной части правовой оценки не дает.
Представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации оспаривается лишь размер взысканной судом первой инстанции в пользу истца суммы компенсации морального вреда.
В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд первой инстанции принял во внимание длительность незаконного уголовного преследования Ложниковой А.В., применение в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень ее нравственных страданий с учетом того, что вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности был нарушен привычный и сложившийся образ жизни истца, нарушены ее личные неимущественные права на доброе имя и деловую репутацию, а также то, что привлечение истца к уголовной ответственности получило огласку по месту ее работы, что отразилось на её авторитете в коллективе, отношениях в семье, сдрузьями и знакомыми и не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, учитывая публичный характер работы и служебной деятельности Ложниковой А.В., которая до привлечения к уголовной ответственности к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее профессиональная деятельность и успехи фонда под ее руководством освещались в прессе, она неоднократно поощрялась, была представителем ТГУ и Российской Федерации на различных форумах и конференциях.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции в полной мере учел как глубину и степень причиненных Ложниковой А.В. нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, так и требования разумности и справедливости.
Ссылка апеллянта на недоказанность стороной истца наличия сложившейся в следствие незаконного уголовного преследования психотравмирующей ситуации как в семье истца, так и на работе, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей В., Б., М., которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводов о том, что вследствие незаконного уголовного преследования ухудшилось состояние здоровья истца, обжалуемое решение не содержит.
Судом обоснованно учтено, что в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении Ложниковой А.В. 29.04.2013 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая была отменена лишь приговором Кировского районного суда г.Томска от 29.05.2014. Доводы апеллянта о том, что данная мера пресечения не ограничивала свободы передвижения истца, поскольку по заявлениям Ложниковой А.В. с разрешения следователя ей предоставлялась возможность выезда за пределы Томской области, необоснованны, поскольку наличие возможности покидать постоянное или временное место жительства лишь с разрешения следователя само по себе свидетельствует об ограничении свободы передвижения истца.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, довод апеллянта о том, что в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация имущественного вреда, судебная коллегия во внимание не принимает.
Доводы представителя ответчика о том, что сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, оказались доступными после их распространения в сети Интернет, в связи с чем Ложникова А.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к конкретным источникам средств массовой информации, не могут служить основанием для уменьшения размера взысканной компенсации, поскольку из решения следует, что факт распространения указанных сведений в средствах массовой информации при определении размера компенсации суд первой инстанции не учитывал.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы изменения обжалуемого решения не влекут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, оспариванию его выводов, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Оценив изложенное, судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная сумма в размере 100 000 руб. в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, а потому изменению по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова Ивана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка