Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3449/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3449/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,
при секретаре Бондаренко О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Аллы Федоровны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий ответчика, акта проверки системы газоснабжения, начислении задолженности за потребленный природный газ и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ефимовой Алле Федоровне о взыскании задолженности по оплате за природный газ
по частной жалобе Ефимовой Аллы Федоровны
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2017 года о назначении трасологической экспертизы и приостановлении производства по делу
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Агафоновой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее по тексту - ответчик) осуществляет поставку газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд в домовладение № < данные изъяты>, по адресу: < адрес>, принадлежащее Ефимовой А.Ф. (далее по тексту - истец) на праве собственности. Учет объема потребленного газа производится прибором учета (счетчик) газа марки ВК-G6Т, заводской номер < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска.
< данные изъяты> при проверке системы газоснабжения в домовладении истца представителями поставщика установлена неисправность прибора учета газа, поскольку используемый истцом для определения объема потребленного газа прибор учета при воздействии на него магнитом не производит учет потребляемого газа, что отражено в акте проверки системы газоснабжения, подписанном супругом истца без возражений.
Ответчик, установив факт использования истцом неисправного прибора учета газа, рассчитал задолженность потребленного газа за шесть месяцев, предшествующих дате проверки, по нормативам потребления, которая составила 68946, 98 руб., которую истец не погасила.
Истица, не согласившись с действиями ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просит признать действия ответчика по осмотру прибора учета газа незаконными, признать незаконным акт проверки системы газоснабжения от < данные изъяты>, признать незаконной задолженность за потребленный природный газ.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Ефимовой А.Ф. задолженности за природный газ за период с < данные изъяты> по < данные изъяты> в размере 68125, 03 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, для решения вопроса о наличии (отсутствии) вмешательства в работоспособность прибора учета природного газа, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.05.2017 назначена комплексная метрологическая, трасологическая и техническая экспертиза прибора учета газа ВК-G6Т, заводской номер < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска.
Проведение экспертизы поручено ООО «Газсервис», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, срок проведения которой установлен в течение 20 календарных дней с момента получения ООО «Газсервис» определения суда о назначении экспертизы (л.д. 31-32).
< данные изъяты> экспертным учреждением ООО «Газсервис» в адрес суда направлено письмо о временной невозможности проведения экспертизы прибора учета газа (л.д. 43).
Определением от 29.05.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 30.05.2017 на 16 час. (л.д. 45).
В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, для решения вопроса о наличии (отсутствии) вмешательства в работоспособность прибора учета природного газа, определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.05.2017 назначена трасологическая экспертиза прибора учета газа ВК-G6Т, заводской номер < данные изъяты>, < данные изъяты> года выпуска.
Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, срок проведения которой установлен в течение 30 календарных дней с момента получения экспертным учреждением определения суда о назначении экспертизы (л.д. 53-54).
Считая определение суда о назначении трасологической экспертизы незаконным, 2.06.2017 истица подала частную жалобу. В частной жалобе приводятся доводы о процессуальных нарушениях (отсутствие письменного отказа ООО «Газсервис» от проведения экспертизы по определению суда от 23.05.2017; невручение истцу определения о возобновлении производства по делу от 29.05.2017; ходатайство ответчика о назначении трасологической экспертизы в ином экспертном учреждении не мотивировано; суд необоснованно не применил в отношении ООО «Газсервис» положения части 1 статьи 85 ГПК РФ; не представил в распоряжение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ материалы гражданского дела с учетом двух заключений ФБУ «Белгородский ЦСМ», одного заключения специалиста № < данные изъяты> от < данные изъяты> Всероссийского экспертного учреждения АНО «Комитета судебных экспертов» в отношении прибора учета газа; при назначении экспертизы судом нарушены требования статьи 80 ГПК РФ; истица не была надлежащим образом уведомлена о возобновлении производства по делу, о назначении судебного заседания на 30.05.2017). Полагает, что приостановление производства по делу является необоснованным, определение суда не может быть признано правомерным, подлежит отмене.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит оставить определение в части приостановления производства по делу без изменения, частную жалобу истицы - без удовлетворения (л.д. 74-75).
В апелляционную инстанцию не явилась истица, извещена о дне, месте и времени рассмотрения частной жалобы путем направления смс - извещения, которое ею получено 3.07.2017.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, с учетом поданных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.
Оспаривание целесообразности назначения экспертизы и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. В силу требований статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.
Частная жалоба на определение суда от 30.05.2017 каких-либо конкретных доводов относительно судебных расходов или приостановления производства по делу не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2017 года о назначении трасологической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Ефимовой Аллы Федоровны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконными действий ответчика, акта проверки системы газоснабжения, начислении задолженности за потребленный природный газ и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Ефимовой Алле Федоровне о взыскании задолженности по оплате за природный газ оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Аллы Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
