Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3449/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3449/2017
судья Земцова Е.А.
N 33-3449-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кузнецовой Т.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Кутовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реудина Романа Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гусева Вячеслава Александровича о пропорциональном взыскании с Реудина Романа Сергеевича судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-15/2017 - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Реудина Р.С. судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2017 года со страховой компании в пользу Реудина Р.С. взысканы страховое возмещение в размере 61900 рублей, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф, в общем размере 116900 рублей. Истец основывал свои требования о взыскании страхового возмещения на полученном им заключении ООО "Арктиктехрегионконсалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 229614 рублей, расходы по дефектовке составили 4000 рублей. В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена экспертиза, расходы по её оплате возложены судом на страховую компанию и составили 48000 рублей. Судебным экспертным заключением ООО "МЦСАЭиТИ" от 04 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 61900 рублей.
Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Реудина Р.С. расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 35520 рублей.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Реудин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель Реудина Р.С. - Конева Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте поставленного перед судом вопроса извещена, просила в удовлетворении требования отказать, рассмотреть заявление в ее отсутствие и отсутствие Реудина Р.С.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Баланда П.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложена на ПАО СК "Росгосстрах" и составили 48000 рублей. Экспертное заключение, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 61900 рублей, положено в основу принятого по делу решения суда.
Решением суда со страховой компании взысканы только убытки по оплате независимой экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы согласно уточненным исковым требованиям истца.
Ссылается на неправильное применение судом нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что судом не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Указывает, что в пункте 21 приведенного выше Постановления Пленума указаны конкретные случаи, в которых не производится пропорциональное взыскание судебных издержек.
Приводя положения статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестности действий участников гражданских правоотношений и разумности их действий, запрета на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, считает, что уточнение истцом исковых требований, по результатам полученных при рассмотрении дела доказательств, в рассматриваемом случае судебной экспертизы, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами. При этом полагает, что уточнение истцом исковых требований в соответствии с экспертным заключением не освобождает его от обязанности оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность заявленных истцом первоначальных требований.
В обоснование приведенных доводов ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 09 февраля 2016 года по делу N 37-КГ15-11, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в частности подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что Реудин Р.С. обратился в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 233614 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - 229614 рублей, расходы по дефектовке - 4000 рублей), расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, неустойки в сумме 2336 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, финансовой санкции в сумме 116 рублей 80 копеек и штраф.
Истец основывал свои требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 229614 рублей на полученном им экспертном заключение ООО "***" N* от 18 июля 2016 года, которое было представлено суду в подтверждение своих требований.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 14 ноября 2016 года по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ..., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах". Согласно платежному поручению N 287 от 14 апреля 2017 года расходы по оплате автотехнической судебной экспертиз составили 48000 рублей.
Заключением судебной экспертизы N * от 04 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 61900 рублей.
По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 61900 рублей, неустойки в сумме 146703 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, финансовой санкции в сумме 7335 рублей 15 копеек, штраф.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реудина Р.С. взысканы страховое возмещение в размере 61900 рублей, неустойка в сумме 15000 рублей, финансовая санкция - 5000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей и штраф в размере 20000 рублей. При принятии решения в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта судом принято указанное заключение судебной экспертизы N 18-01/17 от 04 апреля 2017 года.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами процессуального права, и принимая во внимание изложенные в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснения, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с Реудина Р.С. понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом отказывая в удовлетворении заявления, суд верно учел размер требований в части страхового возмещения, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, который был судом удовлетворен.
Судебная коллегия соглашаясь с такими выводами суда, считая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права, исходит из следующего.
Возможность возложения или уменьшения понесенных стороной ответчика расходов обусловлена установлением заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и предъявления им заведомо завышенных первоначальных требований.
Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Уточненные исковые требования Реудина Р.С. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, при определении первоначальных требований истец основывался на экспертном заключении ООО "***" N* от 18 июля 2016 года, составленном экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
В обоснование требования о невыплате страховой компанией страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, приложил указанное экспертное заключение, определив размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.
Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно изложенным в пункте 21 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таком положении, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.
Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости взыскания с истца понесенных ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям не опровергаю выводов суда, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
