Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2018 года №33-3449/2017, 33-85/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33-85/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Ивановны - Заборовской Натальи Николаевны на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление истца Корзинниковой Татьяны Юрьевны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда от 17 марта 2017 года частично удовлетворены исковые требования Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю., Елисеевой Е.С. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Поповой Т.И. Суд признал увольнение Демещик Ю.А., Корзинниковой Т.Ю. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил их с 23 декабря 2016 года на работе операторами АЗС-107 у ИП Поповой Т.И., взыскал с ответчика в пользу Демещик Ю.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52 387 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу Корзинниковой Т.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 48 895 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Отказал в удовлетворении иска Демещик Ю.А. о взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительным абзаца 2 пункта 6.1 трудового договора, иска Корзинниковой Т.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, признании недействительным абзаца 2 пункта 6.1 трудового договора. Кроме того, отказал в удовлетворении иска Елисеевой Е.С. о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительным абзаца 2 пункта 6.1 трудового договора, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 июня 2017 года вышеуказанное решение отменено в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов недоначисленной заработной платы за период работы, компенсации морального вреда в пользу Елисеевой Е.С., в этой части вынесено новое решение. Взыскана с ответчика недоначисленная заработная плата в пользу Демещик Ю.А. - 4 560 руб., в пользу Корзинниковой Т.Ю. - 4 256 руб., в пользу Елисеевой Е.С. - 1 520 руб. С ответчика в пользу Елисеевой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб. Решение изменено в части взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула в пользу Демещик Ю.А. и Корзинниковой Т.Ю. и госпошлины в доход местного бюджета. Взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Демещик Ю.А. в размере 56 947 руб. 80 коп., в пользу Корзинниковой Т.Ю. в размере 53 151 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 508 руб. 70 коп.
Истец Корзинникова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскал с ИП Поповой Т.И. в пользу Корзинниковой Т.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
С данным определением не согласна представитель ответчика Заборовская Н.Н.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ранее уже был разрешен определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.09.2017, которым с ИП Поповой Т.И. в пользу истца взыскано, в том числе в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., а потому производство по данному заявлению подлежало прекращению. Кроме того, при предыдущем рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Корзинниковой Т.Ю. представлялась квитанция N 000668 от 30.03.2017 на сумму 10 000 руб., ей дана судом оценка. Повторно предъявляя эту же квитанцию, истец дополнительно дописала "оплата по договору на оказание услуг от 09.01.2017". Однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Корзинникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Поповой Т.И. о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, признании недействительным пункта трудового договора, компенсации морального вреда. Для представления своих интересов обратилась за помощью в ЧУ "Саяногорское городское юридическое бюро". Иск Корзинниковой Т.Ю. удовлетворён, за исключением требования о признании недействительным пункта трудового договора.
Корзинникова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении ИП Поповой Т.И. судебных расходов в размере 27 920 руб. 75 коп., в том числе на оплату услуг представителя - 25 000 руб., ссылаясь на то, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и включают в себя оплату консультации, составления искового заявления, представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций.
В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции ею были представлены, в частности, договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016, заключенный с ЧУ "Саяногорское городское юридическое бюро", квитанции N 000066 от 01.11.2016, N 000071 от 17.11.2016, N 000668 от 30.03.2017 на общую сумму 15 000 руб.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.09.2017, заявление Корзинниковой Т.Ю. удовлетворено частично, с ИП Поповой Т.И. в ее пользу взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что представленные Корзинниковой Т.Ю. доказательства, а именно договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016, квитанции N 000066 от 01.11.2016, N 000071 от 17.11.2016, N 000668 от 30.03.2017, не соответствуют требованиям относимости, а потому в возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. отказал.
Обращаясь повторно с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, стороной истца были представлены иные доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, в частности, договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, заключенный между ЧУ "Саяногорское городское юридическое бюро" и Корзинниковой Т.Ю., квитанция N 000696 от 11.01.2017, а также квитанция N 000668 от 30.03.2017 на общую сумму 15 000 руб.
Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из фактического участия в суде первой инстанции Бубновой Е.Н., являющейся директором ЧУ "Саяногорское городское юридическое бюро", и принял во внимание новые доказательства.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.
Таким образом, частично удовлетворяя заявление Корзинниковой Т.Ю. от 19.10.2017, суд не учел, что ее процессуальное право на возмещение расходов на оплату услуг представителя уже реализовано, по делу вынесен судебный акт, которым частично удовлетворено ее заявление, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление, в том числе при предоставлении новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение и прекратить производство по заявлению Корзинниковой Т.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 9 ноября 2017 года по настоящему делу отменить.
Производство по заявлению Корзинниковой Татьяны Юрьевны от 19 октября 2017 года о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя индивидуальным предпринимателем Поповой Татьяной Ивановной прекратить.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка