Дата принятия: 11 ноября 2010г.
Номер документа: 33-3449-10г.
Докладчик Нестерова Л. В. Кассац. дело № 33– 3449- 10 г.
Судья Архипов В. В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н. В.,
судей Нестеровой Л. В., Комиссаровой Л. К.,
при секретаре Николаевой М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике к Васильеву Н. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и др., поступившее по кассационной жалобе Васильева Н. В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2010 года, которым постановлено взыскать с Васильева Н. В. в соответствующий бюджет транспортный налог всего в сумме ... рублей и пени в размере ... рублей ... коп., а также государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике ( далее- также инспекция) обратилась в суд с иском к Васильеву Н. В., в котором просила взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2009 года в размере ... рублей и пени в размере ... рублей ... коп.
Требования мотивировала тем, что Васильеву Н. В. принадлежат автомобили ..., ..., ..., за которые до 31 марта 2010 года он должен был уплатить транспортный налог в размере соответственно ... рублей ... коп., ... рублей ... коп., ... рублей. Однако указанный налог добровольно не уплатил.
В судебном заседании представитель инспекции размер требований уменьшил и просил взыскать с Васильева Н. В. недоимку по транспортному налогу в размере ... рублей и пени в размере ... рублей ... коп., ссылаясь на то, что за автомашину ... транспортный налог в размере ... рублей ответчик уплатил добровольно.
Васильев Н. В. в судебное заседание не явился.
Судом принято указанное решение, которое обжаловано Васильевым Н. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В частности, ответчик ссылается на то, что вышеуказанные транспортные средства в 1990- ых г. г. разукомплектованы и проданы на запасные части, в связи с чем с указанного времени им не использовались.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и поступивших относительно них письменных возражений инспекции, выслушав представителя инспекции- Федорова Ю. Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в силу ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено самой статьей 357 НК РФ.
Регистрациятранспортных средств в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, помимо прочего осуществляется в целях исполнения налогового законодательства, а юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения права собственности на транспортные средства, в том числе при утилизации, обязаны снять их с такого учета ( постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001).
Соответственно, признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств ( п. п. 4, 5 ст. 362 НК РФ).
При этом ни глава 28 НК РФ, ни Закон Чувашской Республики " О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" не предусматривают освобождение налогоплательщика от транспортного налога в случае продажи автомашины на запасные части, если транспортное средство остается зарегистрированным за этим налогоплательщиком.
Таким образом, поскольку обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах ( п. п. 1- 3 ст. 44 НК РФ), то по смыслу названных норм обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, а не от фактического наличия данного транспортного средства в собственности налогоплательщика.
Из настоящего дела видно и это ответчиком не оспаривается, что автомашины ..., ... до 8 июля 2009 года были зарегистрированы за ним. Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан уплатить транспортный налог за 2009 год ( с января по июль) и за данные транспортные средства, если даже они в его пользовании не находились. При этом продажа автомашин на запасные части ввиду их изношенности, на что ссылается Васильев Н. В. в кассационной жалобе, для исключения ответчика из числа плательщиков транспортного налога основанием не является.
Остальные доводы кассационной жалобы существенного значения для дела не имеют и основанием для отмены решения не являются.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Васильева Н. В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
