Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-34484/2022


14 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Рольф" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования иску фио Станислава Валерьевича к ООО "Ринг-Сити", ООО "Рольф" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Ринг-Сити", ООО "Рольф" в пользу фио Станислава Валерьевича денежные средства в размере 63000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей; неустойку (пени) в размере 30000 рублей; штраф в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 703 рубля 92 копейки, а всего сумму в размере 139703 рубля 92 копейки.

Взыскать солидарно с ООО "Ринг-Сити", ООО "Рольф" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3860 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ким С.В. обратился в суд с первоначальным иском к ответчикам ООО "Ринг-Сити", ООО "Рольф", в котором просил суд взыскать невозвращенные денежные средства в размере 63000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, неустойку (пени) в размере 62370 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 703 рубля 92 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.12.2020 г. между истцом и ПАО "РГС Банк" был заключен договор потребительского кредитования N 00/40-090679/2020, согласно условий которого, истцу был предоставлен кредит в размере 1369460 рублей, кредит был предоставлен на 36 месяцев. За пользование кредитом, истец, как Заемщик, уплачивал проценты из расчета 12,9 % годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, истцом был заключен договор "Р-Шоколад+N 1291011915" с компанией ООО "Ринг-Сити". Срок действия договора 36 месяцев (с 27.12.2020 г. по 26.12.2023 г.). Указанный Договор включает в себя "Абонентское обслуживание" и "Независимою гарантию". Стоимость абонентского обслуживания составляет 27000 рублей. Цена по опционному договору составляет 63000 рублей. Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 90000 рублей. Денежные средства в размере 90000 рублей были переведены на счет ООО "Рольф", что подтверждается платежным поручением N 859231. 08.01.2021 г. на официальный электронный адрес ООО "Ринг-Сити" истцом было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств. В своем ответе, направленном по электронной почте от 19.01.2021 г. ООО "Ринг-Сити", согласилось вернуть денежные средства лишь за абонентское обслуживание (в размере 23630 рублей 25 копеек (за вычетом 369 рублей 75 копеек - цена абонентского обслуживания за истекший период действия договора). Возвращать деньги по опционному договору в размере 63000 рублей ООО "Ринг-Сити" отказались, сославшись на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Устные возражения истца, ООО "Ринг-Сити" проигнорировал. 26.01.2021 г. ООО "Ринг-Сити" осуществило частичный возврат денежных средств по заключенному договору в размере 26630 рублей 25 копеек. 29.01.2021 г. истцом адрес ООО "Рольф" было направлено заявление об отказе от Договора и возврате денежных средств, которое было поучено ответчиком ООО "Рольф" 02.02.2021 г. В своем ответе от 10.02.2021 г. ООО "Рольф" уклоняется от разъяснений, относящихся к Договору "Р-Шоколад+N 1291011915", предоставляя разъяснения, относящиеся к "договорам страхования". Услуги, предусмотренные Сертификатом, компаниями ООО "Рольф" и ООО "Ринг Сити" истцу не оказывались.

Истец Ким С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО "Ринг-Сити", ООО "Рольф" в судебное заседание не явились, извещались, предоставили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО "РГС Банк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит АО "Рольф" по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения. В удовлетворении исковых требований Ким С.В. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Ким С.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ринг-Сити" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 24 июня 2021 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, председательствующим и секретарем судебного заседания не подписан.

Тем самым, протокол судебного заседания, отвечающий требованиям гражданского процессуального закона, в деле не содержится.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, то решение суда подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия в силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ произвела замену ответчика ООО "Рольф" на его правопреемника АО "Рольф".

Истцом Ким С.В. при рассмотрении спора в порядке ст.39 ГПК РФ предъявлено уточненное исковое заявление, в котором истец ссылаясь на положения ст.438 ГК РФ просит признать не заключенный в части п.3.2 договор между ООО "Ринг-Сити" и Кимом С.В. N Р-Шоколад N 1291011915 от 27 декабря 2020 года, в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ взыскать неосновательное обогащение в размере 63 000,00 руб., пени в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"в размере 63 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 619,59 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 824,96 штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2020 г. между ПАО "РГС Банк" и Ким С.В. заключен кредитный договор N 00/40-090679/2020 на сумму 13694560 рублей, сроком на 36 месяцев под 12,9% годовых для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.

27 декабря 2020 года между истцом и ООО "Ринг-Сити" был заключен договор "Р-Шоколад+N 12910111915", сроком действия договора с 27 декабря 2020 года по 26 декабря 2023 года.

В п. 2.1.1 указано, что в рамках настоящего договора, заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию ряда услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении N к Договору. Стоимость абонентского обслуживания составляет 27000 рублей (п. 3.1.).

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик заключил с исполнителем опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, на основании которого заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на определенных договором условиях. Цена по опционному договору составляет 63000 рублей (п. 3.2.).

Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 90000 рублей (п. 3.3. Договора).

Денежные средства в размере 90000 рублей были переведены истцом на счет ООО "Рольф".

Согласно п. 6.3 Договора Р-Шоколад+N 12910111915 от 27 декабря 2020 года, при прекращении опционного договора платеж цены Договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

08 января 2021 года на электронный адрес ООО "Ринг-Сити" истцом было направлено заявление об отказе от предоставления услуг по договору Р-Шоколад+N и полном возврате уплаченных денежных средств, с указанием на то, что сотрудник автосалона "Рольф Сити" г.Москва обусловила выдачу кредита необходимостью приобретения "автокарты".

ООО "Ринг-Сити" согласилось вернуть денежные средства за абонентское обслуживание в размере 23630 рублей 25 копеек (за вычетом 369 рублей 75 копеек - цены абонентского обслуживания за истекший период действия договора). Возвращать деньги по опционному договору в размере 63000 рублей ООО "Ринг-Сити" отказалось, сославшись на п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

26 января 2021 года ООО "Ринг-Сити" осуществило частичный возврат денежных средств по заключенному договору в размере 26630 рублей 25 копеек.

29 января 2021 г. истцом в адрес ООО "Рольф" было направлено заявление об отказе от оказания услуг по Договору Р-Шоколад+N и возврате денежных средств, в связи с тем, что автокарта была оплачена со счета истца на реквизиты ООО "Рольф".

Как усматривается из содержания исковых требований, ответчики ООО "Ринг-Сити", ООО "Рольф", не смотря на требования истца о возврате переданных им денежных средств в размере 63 000 рублей ввиду отказа истца от договора и отсутствия между сторонами договорных отношений, незаконно удерживают эти средства в своем распоряжении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Удержание денежных средств, полученных от истца, ответчиком может представлять неосновательное обогащение только тогда, когда отсутствуют правовые основания к тому.

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом правовой природы опционного договора такой договор должен содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в опционном договоре условий о конкретных действиях, которые надлежит совершить одной из сторон, или четкого механизма определения, позволяющего бесспорно обозначить их содержание к моменту его подписания, влечет за собой несогласованность существенных условий данного договора и может свидетельствовать о незаключенности договора в целом.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, а переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом.

Предметом договора Р-Шоколад+N 12910111915 от 27 декабря 2020 года, помимо договора абонентского обслуживания, являлся опционный договор о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования независимых платежей в адрес станции технического обслуживания официального дилера завода-изготовителя Subaru Forester, 2015 года выпуска, в которой заказчик осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС в сумме и на условиях, изложенных в выданной независимой гарантии (Приложение N к Договору).

Согласно выданной 27 декабря 2020 г. независимой гарантии "Гарантированное ТО", бенефициаром указана станция технического обслуживания автомобилей официального дилера завода-изготовителя Subaru Forester, сумма гарантии 220500 руб., основным обязательством - оплата по договору принципала (Ким С.В.) с бенефициаром (СТО) о плановом техническом обслуживании автомобиля, при одновременном наступлении ряда обстоятельств, срок действия гарантии с 27 декабря 2020 г. по 26 декабря 2023 года.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 368 ГК РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана.

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Вместе с тем, ни опционный договор, ни независимая гарантия не содержат данных о том, какая именно организация технического обслуживания была определена качестве бенефициара.

В предоставленной гарантии основное обязательство в виде оплаты технического обслуживания не содержит указание на то, что именно обеспечивается такой гарантией в рамках договора Принципала с Бенефициаром: какие конкретно действия (виды работ), выполняемые Бенефициаром при плановом обслуживании принадлежащего истцу автомобиля, а также в какие сроки.

Как следует из содержания заявления Кима С.В., адресованного ООО "Ринг-Сити" от 08 января 2021 г., подписание им договора Р-Шоколад+N 12910111915 от 27 декабря 2020 года было обусловлено выдачей кредита для оплаты транспортного средства, что, по сути, свидетельствует о неясности условий данного договора истцу как заказчику (принципалу).

Истец просит признать незаключенным п.3.2 вышеуказанного договора, в соответствии с которым цена по опционному договору составляет 63 000 руб.