Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-3448/2022

10.03.2022

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Гайдук А.А.судей

Страшковой В.А.Лоскутовой Н.С.
при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску акционерного общества "Эксперт Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Николаеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.05.2021

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., представителя ответчика Ткача Я.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Эксперт Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Николаеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24.01.2019 между АО "Эксперт Банк" и Николаевым И.В. заключен смешанный договор- кредитный договор N АКП/МСК/19-0126, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 707 000 рублей, сроком возврата 25.01.2024 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, модель N двигателя: , шасси: отсутствует; кузов N, идентификационный номер (VIN) N , паспорт транспортного средства: серия , дата выдачи 05.12.2018; залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 414 050 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство, перечислив ответчику сумму кредита. В нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.02.2021 в размере 594 254,16 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 570 869,55 рублей, сумма просроченных процентов - 15 743,40 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу - 7 049,38 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 591,83 рублей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с Николаева И.В. в пользу АО "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 594 254,16 рублей, взыскать сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.02.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать неустойку (пени) в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25.02.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, модель N двигателя: , шасси: отсутствует; кузов N, идентификационный номер (VIN) N , паспорт транспортного средства: серия , дата выдачи 05.12.2018, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 414 050 рублей.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Николаева И. В. в пользу АО "Эксперт Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКП/МСК/19-0126 от 24.01.2019 по состоянию на 24.02.2021 в размере 594 254,16 рублей, из которых сумма просроченного основного долга составляет 570 869,55 рублей, сумма просроченных процентов - 15 743,40 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу - 7 049,38 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 591,83 рублей. Также с Николаева И. В. в пользу АО "Эксперт Банк" по кредитному договору N АКП/МСК/19-0126 от 24.01.2019 взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 25.02.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) в размере 20 процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 25.02.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Кроме того с Николаева И. В. в пользу АО "Эксперт Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, цвет серебристый, модель N двигателя: , шасси: отсутствует; кузов N, идентификационный номер (VIN) N , паспорт транспортного средства: серия дата выдачи 05.12.2018, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 414 050 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что судом решение вынесено в его отсутствие; последствия признания иска ему не разъяснялись. Давая письменно согласие, ответчик полагал, что соглашается с фактическими обстоятельствами дела, на которые ссылается истец, но не с его материальными требованиями.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с суммой задолженности не согласны, поскольку Николаевым И.В. производились платежи по кредиту.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:

Из искового заявления следует, что основанием исковых требований является договор N АКП/МСК/19-0126 от 24.01.2019 (л.д.53-61), заключенный между АО "Эксперт Банк" и Николаевым И.В., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 707 000 рублей, сроком возврата 25.01.2024, с уплатой процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является автотранспортное средство DATSUN ON-DO, год выпуска 2018, модель N двигателя: , шасси: отсутствует; кузов , идентификационный номер (VIN) N , паспорт транспортного средства: серия , дата выдачи 05.12.2018; залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 414 050 рублей.

26.05.2021 в суд поступило заявление о признании ответчиком Николаевым И.В. предъявленных исковых требований в полном объеме. В данном заявлении также указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.111).

Суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 39, ч., 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание иска ответчиком в судебном заседании 26.05.2021, пришел к выводу об удовлетворений исковых требований.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (факт заключения кредитного договора, периода образования и размер задолженности, наличие предмета залога и его стоимость, принадлежность предмета залога ответчику).

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта. Суд вправе принять признание иска ответчиком только после разъяснения последствий совершения такого процессуального действия только, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований постановлены судом только на основании заявления ответчика Николаева И.В. о признании исковых требований без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление ответчика о признании иска (л.д.111) датировано 26.05.2021, судебное заседание состоялось 26.05.2021 с 10-00 до 10-30. Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2021 (л.д.114-115) ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Из заявления Николаева И.В. (л.д.111) не следует, какие именно последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Из приобщенной к заявлению расписки (л.д.113) также не следует, что ответчику Николаеву И.В. разъяснены положения ст.68, 173, 196 (п.4.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и эти последствия ему понятны.

Из имеющегося в материалах дела заявления ответчика не представляется возможным установить размер задолженности, который им признан с учетом того, что помимо основного долга, истцом также заявлено о взыскании суммы процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательства. При этом признание суммы основного долга не означает признание суммы процентов и неустоек.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что ответчиком производились платежи по кредитному договору в сумме большей, чем указано в исковом заявлении, в связи с чем ответчик оспаривает размер предъявленной ко взысканию задолженности.

При рассмотрении спора по существу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, такие как установление периода образования задолженности, размера задолженности на дату вынесения решения, наличия предмета залога и его стоимости, принадлежности предмета залога ответчику, должной оценки со стороны суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 26.05.2021 отменить, гражданское дело иску акционерного общества "Эксперт Банк", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Николаеву Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка