Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрипачук Натальи Викторовны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчика по доверенности Лукиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Скрипачук (Токарчук) Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор кредитования N В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 225 723 рубля сроком на 60.58 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке и на условиях договора.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счёте недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счёте к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и смс - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 07 октября 2020 года задолженность по Договору составляет 572 653,81 руб. с учётом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), где 223 559,59 руб. задолженность по основному долгу; 349 094,22 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 0,00 руб. задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 09 октября 2013 года по 07 октября 2020 года.

С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в сумме 572 653,81 руб., а также возврат уплаченной государственной пошлины 8 926,54 руб.

Судом принято решение, которым со Скрипачук Натальи Викторовны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07 октября 2020 года в сумме 572 653,81 руб., где 223 559,59 руб. задолженность по основному долгу; 349 094,22 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; а также возврат государственной пошлины 8 926,54 руб.

В апелляционной жалобе Скрипачук Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в лишении её права участвовать в судебном заседании. Указывает, что судебное извещение о дате судебного разбирательства было получено другим лицом, в связи с чем она в судебном заседании не участвовала, представить свои доводы и возражения не могла. Обращает внимание, что не было предварительного судебного заседания. Полагает, что в данном случае полностью нарушены её права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а также гарантия судебной защиты, предусмотренная ст. 46 Конституции РФ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции она была лишена права заявить о пропуске срока исковой давности. Иск ПАО КБ "Восточный" был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд ГАО. Таким образом, по платежам за период с февраля 2014 года по 18 ноября 2017 года истек срок исковой давности. Учитывая данные обстоятельства, просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности по периодическим платежам за период до 18 ноября 2017 года и уменьшить сумму ко взысканию на 362 027, 14 рублей. Кроме того, полагает, что к процентам по аналогии так же может быть применена ст. 333 ГК РФ, позволяющая уменьшить их размер.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен смешанный, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета ( далее договор кредитования N на основании заявления клиента о его заключении в офертно-акцептной форме, на условиях изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета; Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Правилах банка, в редакции действующей на дату подписания заявления, а также просьбы установит индивидуальные условия кредитования ( л.д.13).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику сумму кредита 225723 рубля, со ставкой 39% годовых ПСК; срок возврата 84 месяца; окончательная дата погашения - ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного взноса 7873; штраф за нарушение сроков очередного платежа 1% в течение 10 дней со дня просрочки, платы за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка- 10 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет Заемщика N и списанием Банком денежных средств с ТБС.

Подписывая Договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просит признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Также подписано заемщиком заявление Клиента о присоединении к "Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ "Восточный" ( далее "Правила"), которым предложено Банку заключить с ней такой договор ( далее договор ДБО) на условиях, изложенных в "Правилах" и Тарифах Банка, и дает согласие на подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания "Интренет-банк", "Мобильный банк" "СМС-банк" и системе " IVR" ( далее сервисы ДБО).

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами ДБО, а также Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения Договора ДБО, и просит признать их неотъемлемой частью настоящего Заявления. Заявление содержит также график гашения кредита.

Согласно Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС ( банковский специальный счет ) Клиента. Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования.

Банк исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору кредитования, что подтверждается Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период на счете N ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 572653,81 руб., с учетом ранее произведенных платежей, где 223559,59 руб. задолженность по основному долгу; 349094,22 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитования пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности в полном объеме по основному долгу и процентам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют условиям договора, нормам материального права и согласуются с материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, опровергаются материалами дела.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика<адрес>

Судебное извещение получено адресатом Скрипачук Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 101).

Доводы жалобы Скрипачук Н.В. о том, что она по месту регистрации не проживала и судебная корреспонденция была получена не ей, а иным лицом (бывшим супругом), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик не проживала по месту регистрации и была лишена возможности получить судебное извещение, не свидетельствует о нарушениях суда при извещении ответчика.

Не проживая по месту своей регистрации, ответчик должна была предвидеть последствия неполучения юридически значимых сообщений, направляемых в ее адрес и предпринять разумные меры к получению почтовой корреспонденции, в том числе, путем ее переадресации на абонентский ящик, либо по месту своего фактического проживания, согласно подпункта "б" п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу регистрации, тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком по объективным причинам, в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию предоставлены на были.

Доводы ответчика о том, что она звонила в суд и просила отложить рассмотрение дела, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, такая информация в материалах дела отсутствует.

Доводы Скрипачук Н.В. о том, что она не получала досудебной претензии и копии иска, а также документов, предоставленных в его обоснование истцом, судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, на дату заключения кредитного договора Скрипачук (Токарчук) Н.В. была зарегистрирована по <адрес> Данный адрес был указан ею в анкете о предоставлении кредита.

Именно по указанному адресу Банк направлял копию иска и приложенных к нему документов, исполняя процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем, на основании пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ, соответствующая корреспонденция считается надлежащим образом доставленной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми ответчик была ознакомлена, заемщик обязан был информировать Банк об изменении персональных данных, указанных в заявлении (анкете) клиента, не позднее 5 рабочих дней с момента наступления изменения.

Изменив с ДД.ММ.ГГГГ место своей регистрации, ответчик не уведомила в установленном порядке банк о таких обстоятельствах, что нельзя признать добросовестным поведением участника гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43), следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался с заявлением о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому такое ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на непроведение предварительного судебного заседания не свидетельствует о допущенном судом существенном процессуальном нарушении, поскольку исходя из положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным и проводится не по каждому гражданскому делу, подготовка дела к судебному разбирательству может быть проведена путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка