Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3448/2021

Санкт-Петербург 7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО8, объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО9 - ФИО6,

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО9 об обязании перенести забор за линию смежной границы участков, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане, перенести или демонтировать нежилое строение и жилой дом.

В основание требований указала на то, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, уч. 5в. Ответчик осенью 2018 г. на смежном участке возвела забор с нарушением установленных границ и на части ее участка возвел нежилое строение. Расстояние от дома ответчика до границы участков меньше предусмотренных минимальных расстояний.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми NN N, путем перераспределения земельного участка, находящегося в государственной собственности (участка с кадастровым N) по варианту N заключения экспертов. Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с кадастровым N. Ответчик обязан в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передвинуть или частично демонтировать нежилое строение гараж от установленной смежной границы на расстояние не менее 1 м вглубь участка с кадастровым N.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, установить границу участков по варианту N заключения экспертов, отменить решение в части исключения сведения о земельном участке с кадастровым N и обязать ответчика демонтировать гараж.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что вариант N установления границ предполагает перенос самовольно установленного ответчиком забора, вариант N не соответствует правоустанавливающим документам ответчика. Перераспределенная судом территория не относилась к муниципальным землям, а находилась в ее собственности. Право ответчика на участок с кадастровым N отсутствует. Для устранения допущенных ответчиком нарушений возможен полный, а не частичный демонтаж гаража или его перенос.

Третье лицо - администрация Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> решение суда не обжаловала и апелляционную жалобу истца не поддержала.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 5в, с внесением в ЕГРН сведений о его площади - 1264 кв.м +/- 12 кв.м, границы которого установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом соответствующе право истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону на указанный участок площадью 1116 кв.м. (первоначальное свидетельство наследодателя на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 1116 кв.м), с последующей регистрацией его площади в сторону увеличения более чем на 148 кв.м, что превышает допустимых 10% (на что истцу указано органом местного самоуправления).

Межевой план содержит заключение кадастрового инженера об уточнении границ по фактическому пользованию, с учетом местоположения земельного участка с кадастровым N.

В тоже время из схемы расположения земельных участков следует, что границы земельного участка истца по смежеству с земельным участком с кадастровым N, определены с включением в состав территории земельного участка истца существующего ограждения (в виде забора) земельного участка с кадастровым N, смещением границы вглубь фактического землепользования земельного участка с кадастровым N, а также с определением смежной границы с пересечением существующего на местности нежилого строения - гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N.

Из материалов дела следует, что ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым N (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенного по адресу: <адрес>, уч. 5, с внесением в ЕГРН сведений о его площади - 1752 кв.м +/- 15 кв.м, границы которого установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Гатчинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации Кобринского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с актом согласования местоположения границ земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым N и земельному участку с кадастровым N, образованному путем перераспределения земельного участка с кадастровым N, ориентировочной площадью 1836 кв.м. (то есть + 84 кв.м), установлена категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение подсобного хозяйства.

Межевой план земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ, содержит схему расположения земельных участков и акт согласования местоположения границ земельного участка от 2016 г., согласно которому занимаемый ответчиком участок имеет ограждение в виде спорного забора, реестровые границы участка определены со смещением границ в глубь данного земельного участка, часть земель, фактически занимаемых ответчиком, от реестровых границ земельного участка до ограждения в виде забора, определена как земельный участок с кадастровым N, правами на распоряжение которым обладает орган местного самоуправления, которым и были согласованы границы земельного участка истца с учетом существующего на местности ограждения.

Заключением кадастрового инженера, а также совокупностью доказательств по делу, подтверждается, что часть земельного участка площадью 84 кв.м фактически занимаемая ответчиком, от реестровых границ земельного участка до ограждения в виде забора, определенная как земельный участок с кадастровым N, ранее с 1992 г. была предоставлена в аренду предыдущим правообладателям земельного участка с кадастровым N, по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалом дела подтверждается, что кадастровым инженером, при определении границ земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, с неправомерным включением в состав земельного участка истца части земельного участка, фактически занимаемого ответчиком и переданного ему органом местного самоуправления в установленном законом порядке, а также с неправомерным включением в состав земельного участка истца ограждения участка ответчика в виде забора и части принадлежащего ответчику нежилого строения - гаража, расположенного на участке ответчика.

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что данная спорная часть земельного участка никогда не находилась в фактическом и законном юридическом владении истца.

Утверждения истца о том, что ответчик возвела ограждение в 2018 г. являются заведомо ложными, так как опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу и инвентарными делами на домовладение, подтверждающими существование спорного забора не позднее чем с 1984 г.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 10 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела достоверно подтверждается, что спорная граница между земельными участками сторон существовала на местности пятнадцать лет и более и закреплена существующим спорным забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка как истца, так и ответчика.

Заключением эксперта АНО "Ленрегионэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе предположено два варианта установления спорной смежной границы: вариант N - установлением границы по реестровой смежной границе, с включением спорной территории земельного участка с кадастровым N и ограждения земельного участка с кадастровым N в состав земельного участка с кадастровым N площадью 1264 кв.м, что не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе 1116 кв.м. и с пересечением границей нежилого строения - гаража, принадлежащего ответчику; и вариант N - с установлением фактически границы по существующему смежному забору, при этом площадь земельного участка истца составит 1191 кв.м., что больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, а площадь земельного участка ответчика составит 1836 кв.м, что будет соответствовать площади указанной в выписках из похозяйственней книги в отношении данного земельного участка и вышеуказанных сведениях, предоставленных органом местного самоуправления.

Заключение эксперта является ясным, полным и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исправил воспроизведенную в ЕГРН реестровую ошибку о координатах поворотных точек части смежной границы между участками сторон и удовлетворил иск частично, установив спорную смежную границу по варианту N заключения эксперта, более соответствующему фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет землепользованию сторон и совокупности доказательств по делу.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Решение суда в части указания на перераспределение земельного участка с кадастровым N и обязании ответчика частично демонтировать нежилое строение гараж от установленной смежной границы на расстояние не менее 1 м вглубь участка с кадастровым N, не нарушает как-либо права истца, при этом решение суда органом местного самоуправления и ответчиком не оспаривается и доводы истца в данной части не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка