Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Меркушевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры N N в доме <адрес>, заключенный 11 ноября 2019 года между Меркушевым Д.В. и Меркушевой Е.В., дата государственной регистрации права Меркушевой Е.В. на указанный объект 21 ноября 2019 года, собственность NN.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Меркушевой Е.В. на квартиру NN в доме NN по N и восстановлении записи о праве собственности Меркушева Д.В. на указанный объект.

Взыскать солидарно с Меркушева Д.В. и Меркушевой Е.В. в пользу АО "Совавто - С. Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Совавто - С. Петербург" обратилось в суд с иском к Меркушеву Д.В., Меркушевой Е.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, указав, что 21.11.2019 был зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения между ответчиками, который истец полагает недействительным. Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт - Петербурга от 04.02.2020 с Меркушева Д.В. в пользу АО "Совавто - С. Петербург" взысканы денежные средства в размере 183780 руб. в качестве ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, имевшего место 15.11.2018. Основанием к обращению в суд послужило невыполнение Меркушевым Д.В. соглашения, заключенного между сторонами 21.02.2019, в котором он признавал обязанность возместить причиненный ущерб. На основании вступившего в законную силу решения суда 29.07.2020 было возбуждено исполнительное производство, в ходе совершения исполнительных действий получена информация об отчуждении должником Меркушевым Д.В. 21.11.2019 в пользу Меркушевой Е.В. по договору дарения принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу. Зная о своих имущественных обязательствах перед АО "Совавто-С.Петербург", Меркушев Д.В. произвел действия по отчуждению принадлежащего ему имущества непосредственно в период судебного разбирательства между сторонами во Фрунзенском районном суде. Данное действие со стороны должника было не единственным. Ранее, не выполняя условия Соглашения, Меркушев Д.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-7 своей супруге Меркушевой А.С., которая продала автомобиль иному лицу. Также должником был продан другой личный автомобиль Фольсксваген Пассат. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор дарения квартиры совершен должником с целью уклонения от взыскания денежных средств и сокрытия имущества, поскольку сторонами являются мать и сын, на момент совершения сделки во Фрунзенском районном суде шло производство по делу в рамках искового заявление АО "Совавто-С.Петербург" в отношении Меркушева Д.В., что свидетельствует об отсутствии у него намерения погасить требования кредитора. До настоящего времени Меркушев Д.В. реальных мер к погашению задолженности не принимает, совершение вышеперечисленных сделок свидетельствует о злоупотреблении им правом. Истец просил суд признать договор дарения указанного недвижимого имущества между Меркушевым Д.В. и Меркушевой Е.В. недействительным; восстановить право собственности Меркушева Д.В. на указанное недвижимое имущество; взыскать с Меркушева Д.В. в пользу АО "Совавто-С.Петербург" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Меркушева Е.В. просит решение суда отменить, признать за ней право собственности на спорную квартиру. Указывает, что ею была продана принадлежащая ей квартира, вырученные денежные средства в размере 1870000 руб. были переведены ею Меркушеву Д.В. в счет выкупа спорной квартиры, а не в счет погашения ипотеки, как указал суд первой инстанции. На тот момент у нее не было в собственности жилища, а Меркушев Д.В. уехал на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург. Данную денежную сумму она перевела Меркушеву Д.В. еще до ДТП, а также до момента обращения истца с иском во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга. Данная квартира является ее единственным жилищем. К апелляционной жалобе приложены копии банковских ордеров за июль-август 2019г. с указанием ее как плательщика по кредитному договору, которые апеллянт не могла представить суду первой инстанции, т.к. они были найдены после судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Совавто-С.Петербург" по доверенности Леошко О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Меркушева Е.В. поддержала доводы жалобы, представители АО "Совавто-С.Петербург" по доверенности Леошко О.А. и Поздяков Н.В., участвуя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.11.2018 по вине Меркушева Д.В. произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ПАО "Совавто-С.Петербург". 21.02.2019 между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении Меркушевым Д.В. ущерба в размере 179000 рублей по графику в срок с 28.02.2019 по 29.02.2020. В связи с неисполнением Меркушевым Д.В. принятых на себя обязательств ПАО "Совавто-С.Петербург" 06.06.2019 обратилось в суд. Решением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 04.02.2020, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с Меркушева Д.В. в пользу ПАО "Совавто-С.Петербург" в счет возмещения материального ущерба 179000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4780 рублей.

29.07.2020 на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, в отношении Меркушева Д.В. было возбуждено исполнительное производство, удержаний по которому не производилось.

По состоянию на 04.12.2020 в отношении Меркушева Д.В. на исполнении в УФССП находилось несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство, общая сумма задолженности по которым составляла 213761,10 руб.

Меркушев Д.В. с 25.05.2016 являлся собственником квартиры N N в доме <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве жилья от 09.02.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2015 и договора о передаче квартиры в собственность от 11.12.2015.

11.11.2019 между представителем Меркушева Д.В. по доверенности от 28.10.2019 Меркушевым В.В. и Меркушевой Е.В. заключен договор дарения, согласно которому Меркушев Д.В. подарил Меркушевой Е.В. спорную квартиру. 21.11.2019 право собственности зарегистрировано за Меркушевой Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10, 167, 170, 572 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемой сделкой нарушены права истца вследствие злоупотребления правом со стороны Меркушева Д.В. При этом суд принял во внимание, что доказательств, подтверждающих внесение Меркушевой Е.В. платежей за спорную квартиру, ответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено; договор дарения заключен после обращения истца с иском в суд, при том, что Меркушев Д.В. был осведомлен о наличии у него обязательств; какого-либо имущества или денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда о взыскании в пользу истца, у него не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено о необходимости учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд первой инстанции исходил не только из соблюдения сторонами формальных требований по заключению и оформлению такой сделки, но и из анализа всей совокупности обстоятельств заключения и исполнения сторонами данной сделки, которые установлены судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Обязанность по возмещению вреда истцу возникла у Меркушева Д.В. после ДТП 15.11.2018, данную обязанность Меркушев Д.В. признал, заключив с истцом соглашение от 21.02.2019. Вместе с тем каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения ПАО "Совавто-С.Петербург" в суд за защитой своих гражданских прав с целью государственного принуждения Меркушева Д.В. к исполнению обязательства по возмещению вреда.

Меркушев Д.В., зная о необходимости возмещения вреда, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, оформив 28.10.2019 доверенность на Меркушева В.В. и заключив через представителя договор дарения квартиры от 11.11.2019 с Меркушевой Е.В., что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Доводы Меркушевой Е.В. о том, что она фактически полагала себя собственником спорной квартиры, поскольку вносила платежи за нее, судом первой инстанции правомерно отклонены за недоказанностью. При этом судом ответчику была предоставлена возможность предоставления дополнительных доказательств, для чего судебное разбирательство откладывалось на длительный срок, с 22.04.2021 на 17.05.2021.

Представленные ответчиком доказательства судом проанализированы и оценены, с отражением результатов оценки в обжалуемом решении.

Так, по сообщению Сбербанка, на счет "Сберегательный счет" *N Меркушевой Е.В. 24.03.2016 было внесено 18000 рублей, при этом отчет и выписка по карте сформированы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Таким образом, за данный период Сбербанком подтвержден один платеж.

Из материалов дела следует, что 16.02.2015 Меркушевым Д.В. в Сбербанке был открыт сберегательный счет N 40817810227005603234, с которого Меркушевым Д.В. дано поручение для перечисления платежей в погашение задолженности по кредитному договору N 45538911 от 16.02.2015.

Согласно выпискам по вкладу Меркушевой Е.В. в Сбербанке, поступившие 29.05.2017 на счет Меркушевой Е.В. денежные средства в размере 1 870 000 рублей с назначением платежа "дарение" в этот же день переведены на счет Меркушева Д.В. N N, отличающийся от номера счета (N), с которого должны перечисляться платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

Приложенные к апелляционной жалобе копии банковских ордеров N 26-19, 27-19 от 26.07.2019, N 23-19 от 26.08.2019 о внесении Меркушевой Е.В. 8454,39 руб., 7871,74 руб. и 16 326,13 руб. в погашение кредита заемщика Меркушева Д.В. по кредитному договору N 45538911 от 16.02.2015 не могут быть приняты во внимание в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

При этом указанные новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции с нарушением требований процессуального закона, обязывающего лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ), выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что договором N ПГ-001-03-079 участия в долевом строительстве жилья от 09.02.2015 была предусмотрена оплата за счет кредитных средств 1694000 рублей и внесение "Долевщиком" Меркушевым Д.В. собственных средств в сумме 425200 рублей.

Кроме того, встречное предоставление исключает дарение в силу п.1 ст.572 ГК РФ.

Суд правильно обратил внимание, что на дату заключения договора дарения ответчик Меркушева Е.В. уже была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, которая для ответчика Меркушева Д.В., зарегистрированного и проживающего постоянно в г.Санкт-Петербург, не являлась единственным жилым помещением, что не исключало возможность обращения на нее взыскания в процессе принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что для Меркушевой Е.В. спорная квартира является единственным жилищем, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценивает в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует принципам судейского руководства процессом и самостоятельности судейской власти, осуществления судом дискреционных полномочий по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка