Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-3448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по исковому заявлению Борисова А. А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., пояснения представителя ответчика Байбородовой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Сутыгина Н.В., судебная коллегия

установила:

Борисов А.А. обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК"), которым с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату -36 407 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты за период с 18 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года - 94 294,13 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы: по оценке ущерба - 13 000 руб., по оформлению доверенности - 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 28 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак N под управлением А.ва А.В. и Митсубиши Кольт государственный регистрационный знак N под управлением Борисова А.А. поврежден принадлежащи й последнему на праве собственности автомобиль, а его собственнику причинен ущерб, обусловленный необходимостью восстановления имущества. Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21150 А.вым А.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и произвел выплату в размере 121 913,90 руб. Согласно экспертному заключению, составленному независимой оценочной компанией по обращению истца, стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, а произведенная ответчиком выплата недостаточна для возмещения вреда исходя из полной гибели транспортного средства. В досудебном порядке спор не урегулирован. Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года с ответчика в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 1 479,10 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения влечет взыскание с него неустойки и компенсации морального вреда. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истца Сутыгин Н.В., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что размер возмещения следует определить в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель ответчика САО "ВСК" Байбородова С.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При удовлетворении иска просила суд уменьшить размеры неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, а к судебным расходам применить принцип пропорционального возмещения с учетом первоначально заявленных требований, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Истец и третьи лица А.в А.В., Серебринская Л.Б. и ПАО "САК "Энергогарант" в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело судом по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Борисова А.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично и взыскал с САО "ВСК" в пользу Борисова А.А. страховое возмещение в размере 36 407 руб., неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 1 сентября 2020 года - 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке ущерба - 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., штраф - 8 000 руб. В удовлетворении требований Борисова А.А. к САО "ВСК" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. суд отказал, а так же взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 114 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Основания для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, мотивы назначения судебной экспертизы применительно к статье 87 ГПК РФ суд не привел. Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы противоречит положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может использоваться в качестве допустимого доказательства. Судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии, содержащей подробное описание нарушений, допущенных при производстве судебной экспертизы. Решением суда взысканы суммы, ранее взысканные решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения судом требований истца в части неустойки у суда объективно отсутствовали. Размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика и подлежит дальнейшему снижению. Права истца не нарушены, в что исключает взыскание компенсации морального вреда. Расходы на представителя не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы необоснованно взысканы в полном объеме, суду следовало руководствоваться пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходить из того, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является злоупотреблением процессуальным правом. Расходы на независимую техническую экспертизу, организованную истцом, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанное доказательство признано судом недопустимым доказательством.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 22 ноября 2019 года на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном около дома N 94 по ул. Кирпичная г.Ижевска, водитель автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер N А.в А.В. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Митсубиши Кольт государственный номер N под управлением Борисова А.А., движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. В результате указанного происшествия транспортное средство Митсубиши Кольт получило механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

За указанное нарушение пункта 13.9 ПДД РФ вступившим в законную силу постановлением инспектора ГИБДД от 26 ноября 2019 года А.в А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Митсубиши Кольт государственный номер N является истец, собственником автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер N - Серебринская Л.Б.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши Кольт застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N, владельца ВАЗ 21150 - по полису ОСАГО серии ХХХ N.

27 ноября 2019 года Борисов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" признало событие ДТП страховым случаем и 17 декабря 2019 года произвело истцу страховую выплату в размере 121 913,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 9876.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА Восточное" N 94-12Э-19 от 20 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Кольт без учета его износа составляет- 500 896 руб., с учетом его износа - 290 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП - 239 400 руб., стоимость годных остатков - 59 700 руб.

16 апреля 2020 года Борисов А.А. направил указанное заключение страховщику и потребовал доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

14 мая 2020 года САО "ВСК" в доплате страхового возмещения Борисову А.А. отказало.

Согласно заключению организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Кольт составляет: без учета износа - 468 900 руб., с учетом его износа - 267 300 руб., среднерыночная стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП - 180 594 руб., стоимость годных остатков - 57 201 руб. (экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N 1476-Д от 3 июля 2020 года).

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года N У-20-83060/5010-008 требования с САО "ВСК" в пользу Борисова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 1 479,10 руб., а так же в случае неисполнения решения в указанной части в течение 10 рабочих дней после его подписания - неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" N 26-ОС-21 от 29 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 511 115 руб., доаварийная стоимость автомобиля - 213 800 руб., стоимость годных остатков - 54 000 руб.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 333, 929, 931, 964, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, статьями 12, 12.1,14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 2, 12, 13, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и, установив наличие у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащее исполнение последним, исковые требования Борисова А.А. удовлетворил, рассчитав размер страховой выплаты в соответствии с заключением судебной экспертизы на условиях полной гибели транспортного средства.

Нарушение прав истца как потребителя послужило основанием для компенсации ему морального вреда в размере, признанном судом соответствующим перенесенным Борисовым А.А. нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Бездействие ответчика по своевременной выплате страхового возмещения и удовлетворению требований потерпевшего в добровольном порядке повлекло взыскание с него неустойки и штрафа, размер которых, суд по заявлению ответчика снизил в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб. и 8 000 руб., соответственно.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам причинения вреда, наличию у ответчика обязательства страховщика и его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим (истцом), наличию оснований для страхового возмещения вреда потерпевшему в форме страховой выплаты, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Обсуждая, исполнена ли указанная обязанность по делу ответчиком, судебная коллегия учитывает, что в силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью транспортного средства согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (511 115 руб.) превышает стоимость автомобиля (213 800 руб.) и влечет страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом установленного судом первой инстанции факта полной гибели транспортного средства, им правомерно определен размер убытков в виде разницы между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (213 800 руб.) и стоимостью годных остатков (54 000 руб.), а так же учтены произведенная страховщиком выплата в сумме 121 913,90 руб. и взысканная по решению финансового уполномоченного сумма в размере 1 479,10 руб.

С доводами апеллянта, основанными на критике представленного в материалах заключения судебной технической экспертизы, судебная коллегия не соглашается.

Указанное заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года 432-П, содержит необходимое исследование и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и каких-либо противоречий не содержат.

Возражения ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения указанной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Принимая во внимание, что при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, эксперт - техник в нарушение положений пункта 6.1 Единой методики руководствовался ценами на аналогичные товары других экономических регионов, а при расчете стоимости годных остатков включил в расчет составные части, которые не относятся таковым в соответствии с частью 2 Методических рекомендаций, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения по делу судебной технической экспертизы. Перечисленные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения и обоснованно повлекли проведение по делу судебной технической экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия ООО "АВС-Экспертиза" (организации, на основе заключения которой ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения) от 18 июня 2021 года на указанное заключение судебной технической экспертизы правильность выводов проведенного экспертного исследования не умаляет. В данной рецензии отсутствует самостоятельное исследование, она содержит оценку доказательства, которая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. В рецензии отсутствуют сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому она не может быть принята в качестве доказательства по делу и обоснованно исключена из числа последних судом первой инстанции.

Поскольку вышеуказанное заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не содержит противоречий и сомнений в правильности выводов эксперта не вызывает, постольку основания для проведения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции объективно отсутствовали. По той же причине ответчику отказано в проведении по делу повторной судебной технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, вопреки доводам жалобы, обоснованно повлекло компенсацию последнему морального вреда. Размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в полной мере отвечает, как фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, так и принципам разумности и справедливости. Оснований для отказа в компенсации морального вреда или для снижения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.

С жалобой апеллянта в части повторного взыскания сумм, ранее взысканных решением финансового уполномоченного, судебная коллегия не соглашается.

При сопоставлении содержаний решения финансового уполномоченного и суда первой инстанции следует, что двойное взыскание отсутствует, судом произведен соответствующий вычет суммы, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, из страхового возмещения, начисление неустойки на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, судом так же не производилось.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.