Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вегнер Т. Г. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года по делу

по иску Вегнер Т. Г. к Савченко Н. И. о признании права собственности на наследственное имущество, признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ключевского районного суда Алтайского края от 21.01.2016 за Савченко Н.И. в порядке наследования признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Алтайского края, на денежные вклады с процентами и компенсациями на счетах в Алтайском отделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк, открытыми на имя Мельникова В. Ф., ДД.ММ.ГГ года рождения, N***, ***, ***; на имя Мельниковой Е. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, N***, ***, *** ***, *** ***.

Савченко Н.И. принял данное имущество в связи со смертью своего двоюродного брата Мельникова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ, который приходился сыном Мельниковой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГ.

Истец Вегнер Т.Г., внучка Мельниковой Е.Г., обратилась с иском к Савченко Н.И. о признании ответчика недостойным наследником к имуществу наследодателей Мельникова В.Ф., Мельниковой Е.Г., признании за истцом права собственности на наследственное имущество Мельниковой Е.Г., ссылаясь в обоснование иска, что является наследником Мельниковой Е.Г. У Савченко Н.И. отсутствуют документы, подтверждающие родство ответчика с наследодателями, что служит основанием признания его недостойным наследником.

Определением суда от 20.01.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боровикова Г.И., Ильенко Н.И.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 16.02.2021 в удовлетворении иска истцу Вегнер Т.Г. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, истец Вегнер Т.Г. просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ее исковые требования.

В качестве доводов незаконности решения суда ссылается на недоказанность ответчиком Савченко Н.И. родства с Мельниковой Е.Г. и Мельниковым В.Ф. Указывает, что представителем ответчика Бондарчуком А.А. не подтверждены в установленном порядке полномочия на представление интересов ответчика. Необоснованно судом отказано в истребовании завещания Мельниковой Е.Г.

В суде апелляционной инстанции истец Вегнер Т.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Вегнер Т.Г.

Положениями п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст. 1117 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце 1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 п.1 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследодатель Мельникова Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГ, ее сын Мельников В.Ф. умер ДД.ММ.ГГ. После смерти Мельниковой Е.Г. наследственного дела не заводилось, иные наследники первой очереди, кроме Мельникова В.Ф., отсутствовали.

На день открытия наследства после смерти Мельниковой Е.Г. ей принадлежали: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства на счетах, открытых в Сибирском банке ПАО Сбербанк.

На момент смерти Мельниковой Е.Г. ее сын Мельников В.Ф. проживал совместно с наследодателем по адресу: <адрес>.

Решением Ключевского районного суда Алтайского края по делу N 2-50/2016 от 21.01.2016, вступившим в законную силу 25.02.2016, установлено, что Савченко Н.И. является племянником отца Мельникова В.Ф.- Мельникова Ф.А., следовательно, приходится Мельникову В.Ф. двоюродным братом. После смерти Мельниковой Е.Г. принадлежащее ей имущество унаследовал наследник первой очереди Мельников В.Ф. путем фактического принятия наследства, в связи с чем, за Савченко Н.И. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок и денежные вклады с процентами и компенсациями, открытыми на имя Мельникова В.Ф. и Мельниковой Е.Г., в порядке наследования.

Вегнер Т.Г. обратилась ДД.ММ.ГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу Мельниковой Е.Г.

Из материалов наследственного дела *** следует, что нотариусом Петрушкиным Д.С. истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, по закону на имущество Мельниковой Е.Г. отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства, отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие Вегнер Т.Г. наследства, а также подтверждающих родственное отношение с наследодателем, завещания, составленного Мельниковой Е.Г. на имя Вегнер Т.Г.

Согласно информации ЕИСН, завещание от имени Мельниковой Е.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки с.<адрес>, умершей ДД.ММ.ГГ, не удостоверялось.

В материалы дела истцом также не представлено завещания, составленного Мельниковой Е.Г.

Разрешая исковые требования истца Вегнер Т.Г. к Савченко Н.И. о признании его недостойным наследником, суд с учетом положений ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником по мотиву недоказанности факта родственных отношений с наследодателем. Кроме того, основанием отказа в иске стал вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, что последняя является наследником имущества (по закону, по завещанию) после смерти Мельниковой Е.Г. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, то отказал в удовлетворении производных требований о признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей являются: судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, а также приобретением имущества по основание, допускаемым законом.

В силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, основанием признания права собственности на спорное имущество стало постановление суда, то судебная коллегия полагает, что истец лишена права преодолеть законность постановления суда обращением с иском, а не обжалованием этого постановления суда.

Кроме того, право оспаривать законность наследования ответчиком Савченко Н.И. имущества после смерти наследодателя Мельникова В.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ, фактически вступившего в наследственные права после смерти матери Мельниковой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГ, могло принадлежать исключительно наследникам этого наследодателя, поскольку в противном случае у истца отсутствовало субъективное право на судебную защиту в силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В связи с тем, что завещание является односторонней сделкой, в соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, то есть, при жизни наследодателя завещание не создает никаких прав для наследников.

Поскольку наследование истца основано на том, что она является внучкой Мельниковой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГ, при жизни которой было составлено завещание на ее имя, то для разрешения вопроса о нарушении права истца необходимо установить, являлась ли она в силу закона или завещания наследником после смерти Мельниковой Е.Г., поскольку дети родных племянников наследодателя (двоюродные внуки и внучки) призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди (ч.2 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Мельников В.Ф. приходился сыном Мельниковой Е.Г., то именно он и являлся наследником первой очереди после ее смерти. Сведения о наличии иных наследников первой очереди после смерти Мельниковой Е.Г. отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства составления Мельниковой Е.Г. завещания, в котором последняя выразила волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом на случай смерти.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правоприменительной практики, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие свидетельства о праве на наследство не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок.

В соответствии с действующим законодательством, под фактическим принятием наследства следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Мельников В.Ф., являясь сыном Мельниковой Е.Г., и, соответственно, наследником первой очереди, после смерти наследодателя продолжил проживать в спорном жилом помещении, пользуясь принадлежащими наследодателю Мельниковой Е.Г. вещами, тем самым вступил в наследственные права после смерти матери, в связи с чем, последний фактически принял наследство после смерти Мельниковой Е.Г.

С учетом вышеизложенного двоюродная внучка Вегнер Т.Г. могла претендовать на имущество Мельниковой Е.Г. только при наличии завещания либо отсутствии у наследодателя наследников предшествующих очередей. Поскольку у наследодателя Мельниковой Е.Г. был наследник первой очереди - Мельников В.Ф., а наличие завещания не установлено, то все имущество в порядке наследования после смерти матери перешло в его собственность.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих родственные отношения между ответчиком и наследодателем Мельниковым В.Ф., подлежат отклонению, поскольку судебным постановлением по делу N 2-50/2016 установлено право ответчика на наследственное имущество в порядке наследования, так как последний приходится наследодателю Мельникову В.Ф. двоюродным братом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания Савченко Н.И. недостойным наследником. Судом первой инстанции установлено, что каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, ответчик не совершал, доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат. Не свидетельствует об обратном совершение ответчиком действий по оформлению своих наследственных прав и обращению в суд с иском, условия для признания его недостойным наследником по правилам ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств наличия полномочий у представителя ответчика на представление интересов Савченко Н.И. в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку ответчиком Савченко Н.И. в ходе судебного разбирательства представлено письменное ходатайство о допуске к участию в деле его представителя Бондарчука А.А., которое удовлетворено судом первой инстанции. Таким образом, полномочия представителя на ведение дела выражены в письменном заявлении, приобщенным к материалам дела и занесенном в протокол судебного заседания, что соответствует положениям ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ссылка апеллятора относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании завещания Мельниковой Е.Г. подлежит отклонению, поскольку, по мнению судебной коллегии, о незаконности решения суда не свидетельствует и не является основанием для его отмены. Даже при наличии завещания, истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, о восстановлении которого суду первой инстанции заявлено не было. При разрешении требований судом оценены представленные доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон. При этом, материалы наследственного дела N 35/2019 содержат ответ на запрос о розыске завещаний, составленных Мельниковой Е.Г., сведения, представленные нотариусом Петрушкиным Д.С. относительно отсутствия информации об удостоверении завещания от имени Мельниковой Е.Г. на территории Ключевского нотариального округа Алтайского края.

Доводы жалобы истца Вегнер Т.Г. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вегнер Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка