Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3448/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сеткиной Л.И. на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года по заявлению истца Сеткиной ЛИ об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки за не устранение повторной неисправности, неустойки за отказ в обмене неисправного автомобиля и не предоставлении другого автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском N 4к к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки за не устранение повторной неисправности, неустойки за отказ в обмене неисправного автомобиля и не предоставлении другого автомобиля, компенсации морального вреда.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором просит суд наложить арест в размере <данные изъяты> рублей на движимое и недвижимое имущество ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово", в том числе на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах и на кассовую денежную наличность.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Сеткиной ЛИ об обеспечении иска N 4к Сеткиной ЛИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки за не устранение повторной неисправности, неустойки за отказ в обмене неисправного автомобиля и не предоставлении другого автомобиля, компенсации морального вреда.

В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением срока рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Полагает, что отказ в удовлетворении ее заявления является незаконным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер, о принятии которых просит истец, сделает невозможным исполнение решения суда, а также сослался на то, что применение заявленных истцом обеспечительных мер может привести приведет к блокированию хозяйственной деятельности ответчика ООО "Автоцентр Кемерово".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что Сеткиной Л.И. не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008, согласно которой положения ст.139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано Сеткиной Л.И. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство (заявление) Сеткиной Л.И. было рассмотрено не в день поступления его в суд, не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Кроме того, заявление Сеткиной Л.И. о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей в установленный срок, поскольку вопрос об обеспечении иска в любом случае разрешается после его принятия к производству суда. Заявление Сеткиной Л.И. к производству суда было принято 27.01.2021, в тот же день было рассмотрено заявление об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сеткиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Слепцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать