Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3448/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3448/2021
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.
с участием помощника прокурора Тамбовской области Судоргина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виленский В.А. к Чуприн А.Д. о взыскании морального вреда в результате ДТП
по апелляционной жалобе Чуприна А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Виленский В.А. обратился в суд с иском к Чуприну А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., указав, что 27.11.2020 г. по адресу: г. Москва, МКАД 83-й км., внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля Фусо, г/н ***, под управлением Чуприна А.Д., Шкода Октавиа, г/н ***, под управлением водителя Виленского В.А. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н ***, под управлением Н
Виновником ДТП был признан Чуприн А.Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилей, ему был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинской справкой Городской поликлиники N 62 г. Москвы.
Определением суда от 03.06.2021 г. по делу в качестве соответчика привлечен Н.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Чуприна А.Д. в пользу Виленского В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Чуприн А.Д. выражает несогласие с обжалуемым решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обращает внимание суда на то, что в постановлении ГИБДД РФ от 22.12.2020 г. указано на то, что Виленскому В.А. согласно заключению медицинской экспертизы вред здоровью не причинен, что подтверждает и отсутствие представленных истцом этому доказательств.
Обращает внимание на тот факт, что за 6 дней до указанного ДТП, произошло еще одно ДТП с участием Виленского В.А., в котором им и могли быть получены заявленные травмы. Также травмы могли быть получены и в результате гололедицы на улице, поскольку события происходили в зимний период.
Таким образом, истцом не представлены доказательства полученного вреда здоровью в результате данного ДТП, из-за которого он не мог работать и не представлены чеки на приобретенные лекарственные средства.
Просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Виленский В.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2020 г. в г. Москве, МКАД 83-й км, внешняя сторона, произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Фусо г/н ***, под управлением Чуприна А.Д. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Шкода Октавиа, г/н ***, под управлением водителя Виленского В.А., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате нарушения п. 9.10 ПДД, автомобиль Шкода столкнулась с впереди движущимся автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н *** под управлением Н
Чуприн А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате данного ДТП Виленскому В.А. были причинены телесные повреждения (частичное повреждение связки шейного отдела позвоночника, левого локтевого сустава, подкожная гематома в нижней третьей левого плеча), что подтверждается материалами дела.
Согласно заключения эксперта *** от 17.12.2020 г. Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, у Виленского В.А. имелось повреждение, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. ***н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".
Постановлением от 22.12.2020 г. дело об административном правонарушении в отношении водителя Чуприна А.Д. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Виленскому В.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца источником повышенной опасности, сделал верный вывод о возложении на Чуприна А.Д. обязанности по возмещению морального вреда.
Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции определилс учетом принципов разумности и справедливости, характера и тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна А.Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 24 сентября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
