Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3448/2021

Председательствующий Эннс Т.Н. Дело 33-3448/2021

2-75/2021

55RS0007-01-2020-006400-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 г. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Промсервис" Прокина П.И. и представителя Литовка Н.В. - Артемовой Л.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021 г., которым исковые требования Литовка Н. В. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паталах С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Литовка Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о возложении обязанности по устранению недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ по договору подряда N <...>/к от <...> В обоснование указав, что <...> между собственниками многоквартирного дома <...> и ООО "УК ВиТа" заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого общество приняло на себя обязательство по обслуживанию и управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Собственники помещений МКД ежемесячно перечисляют взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, за счет которых <...> на общем собрании собственников было принято решение произвести капитальный ремонт согласно смете. Во исполнение указанного решения <...> между заказчиком НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и исполнителем ООО "Промсервис" был заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту крыши МКД. Работы по устранению последствий аварийных ситуаций и порче имущества в пределах гарантийного срока, который согласно условий договора составлял 60 месяцев, проводятся исполнителем незамедлительно. Работы по ремонту крыши выполнены в марте 2017 г., но в апреле 2020 г., то есть в пределах гарантийного срока, произошло обрушение вентиляционной шахты, с крыши сорвало несколько профлистов, которые повредили как имущество МКД, так и личное имущество жильцов. Через управляющую компанию в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой не удовлетворены. По поручению ООО "УК ВиТа" экспертным учреждением ООО "ОМЭКС" было составлено заключение, в котором эксперт пришел к выводу о разрушении двух шахт вследствие некачественно выполненных подрядчиком монтажных работ.

С учетом уточнений исковых требований просила обязать Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "Промсервис" сроком до 01 августа 2021 г. безвозмездно устранить недостатки и дефекты, допущенные при выполнении работ, обусловленных договором подряда N <...> от <...>, путем производства работ, установленных заключением эксперта строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по проведению технического обследования в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Литовка Н.В. уточненные требования поддержала, дополнительно пояснила, что работы по ремонту крыши проводились, шахты были полуразрушены, частично были заменены кирпичи. На собрании согласно дефектной ведомости обсуждали работы, где ремонт вентиляционных шахт был предусмотрен. Полагала, что такой вид работ, как кладка отдельных участков и замена кирпича, установка каркасов и элементов, указанный в ведомости, предусматривает замену кладки вентиляционных шахт. Отрицает вину управляющей компании в обрушении вентиляционных шахт, ответственными считает фонд капитального ремонта и подрядчика.

Представитель истца Артемова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что причиной обрушения, как указал эксперт, явилось нарушение кладки вентиляционной шахты. В п. 35 сметного расчета была заложена кирпичная кладка, которая, предположительно, относилась к вентиляционным шахтам. Полагала, что, так как заказчиком являлся фонд капитального ремонта, именно он должен был осуществлять контроль за проведением ремонтных работ, отсутствие которого и некачественно выполненные работы повлекли разрушения. Управляющую компанию считает ненадлежащим ответчиком, так как работы по ремонту вентиляционных шахт предусмотрены договором подряда.

Представитель ответчика Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Горбунов К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ссылался на выводы эксперта ООО "Абсолют-эксперт", в которых в качестве причины обрушения указана ветровая нагрузка и шаткость. Дополнительно пояснил, что ремонт вентиляционных шахт не был предусмотрен, в связи с чем и не производился. Акт выполненных работ был подписан, в том числе управляющей компанией.

Представитель ответчика Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по доверенности Сергеев Я.И.. в судебном заседании так же возражал против удовлетворения требований. Указал, что на данном доме не были запланированы работы по восстановлению шахт. Согласно произведенного им расчета, для восстановления кирпича в шахтах необходимо было 3,8 куб.м., но такого объема кирпича не было заложено в смету.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Промсервис" по доверенности Прокин П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, пояснив, что причиной обрушения явилось то, что кирпичная кладка не была защищена и подвержена внешнему воздействию. В ходе ремонта была сделана облицовка, сила ветра превысила нормативы, именно это повлекло разрушение шахт. Указал, что объем работ, содержащийся в смете, где отсутствовали работы по восстановлению вентиляционных шахт, был согласован собранием жильцов дома. Отметил, что замечаний к выполненным работам не было, они были приняты. Полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, которая должна осуществлять контроль за состоянием общего имущества.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ВиТа" по доверенности Балабкин С.П. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Отметил, что в подготовке дефектной ведомости управляющая компания не участвовала, этим занимался фонд капитального ремонта. Предположил, что в случае частичной замены кирпичной кладки вентиляционные шахты бы не обрушились.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 29 января 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Литовка Н. В. к Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" удовлетворить частично.

Обязать Некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору подряда N <...> от <...>, а именно: произвести монтаж по периметру двух разрушенных вентшахт конструкции деревянного каркаса из бруса 50х50 кв.м. в объеме 54,4 п.м., обшивку конструкции двух вентшахт стальным оцинкованным листом толщиной 0,5 мм. объем 43 кв.м., устройство прилежаний кровельного настила к вентшахтам объем 2,4 кв.м., обшивка конструкции вентшахт над кровлей профнастилом С8 объем 22,8 кв.м., погрузка и вывоз строительного мусора после производства указанных работ с использованием следующих материалов: брус обрезной 50х50 54,4 п.м., лист стальной оцинкованный, толщиной 0,5 м. - 43 кв.м., профнастил оцинкованный С8 с покрытием полиэстер 22,8 кв.м., дюбель гвоздь 8х100 шт. в количестве 81,6 шт., винты самонарезающие 4,8х35 мм. с уплотнительной прокладкой для крепления обшивки в количестве 108,8 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" отказать.

Решение суда подлежит исполнению ответчиком Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в течение 6 месяцев после производства работ по разборке оставшейся кладки двух разрушенных вентиляционных шахт и производству кладочных работ по возведению двух вентиляционных шахт в порядке и в сроки, определенных собственниками данного многоквартирного жилого дома и управляющей компании данного многоквартирного жилого дома.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Литовка Н. В. судебные расходы в размере 8 300 рублей".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Промсервис" по доверенности Прокин П.И. просит отменить решение, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований к ООО "Промсервис" и Некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" отказать в полном объеме. Считает решение незаконным, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства, неправильно применены нормы материального права, в полном объеме не исследованы имеющие значение обстоятельства. Считает неверным вывод суда о том, что обшивку целиком сорвало с крыши, так как она не выдержала ветровую нагрузку. Обращает внимание, что, несмотря на указание экспертами на наличие недостатков при выполнении работ, причиной повреждения обшивки явилось падение кирпичной кладки вентиляционных шахт. Не соглашается с выводом суда об увеличении парусности на столько, чтобы повлечь срыв обшивки, так как не имеется достаточных доказательств. Считает, что выводы судебной экспертизы полностью исключают вину подрядной организации, что не учтено судом.

В апелляционной жалобе представитель истца Артемова Л.П. просит отменить решение, принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, так как суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что работы по ремонту вентиляционных шахт были включены в смету по ремонту крыши. Полагает, что именно Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" должна была осуществлять контроль за состоянием кровли крыши и за качеством ремонтных работ, так как этой организации по решению общего собрания делегировано право по надлежащему проведению работ капитального ремонта. Ссылаясь на пояснения участников процесса, данные в судебном заседании, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Стандарт организации "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство", Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", считает, что при составлении проектно-сметной документации заказчиком не было осуществлено должного обследования крыши, включающего в себя обследование вентиляционных шахт, отсутствовал контроль выполненных работ, что повлекло обрушение кровли. Обращает внимание, что работы по восстановлению вентиляционных шахт предусмотрены действующим законодательством при выполнении работ по капитальному ремонту кровли.

Представителем третьего лица ООО "УК ВиТа" по доверенности Малышевой И.В. и представителем ответчика ООО "Промсервис" по доверенности Прокиным П.И. представлены отзывы на апелляционную жалобу представителя истца Артемовой Л.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Промсервис" Прокина П.И., представителя ответчика РФКР МКД Горбунова К.А., представителя третьего лица ООО "УК ВиТа" Кирину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственники помещений МКД по адресу: <...>, на основании решения общего собрания <...> заключили с ООО "УК "Жилищник 8" договор управления многоквартирным домом N <...>.

На основании ФЗ N 485 от 31 декабря 2017 г. "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" ООО "УК "Жилищник 8" произвело смену наименования организации на ООО "УК ВиТа".

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, в доме по адресу: г<...>, был запланирован капитальный ремонт крыши, в связи с чем собственникам указанного дома РФКР МКД было направлено предложение установить срок начала капитального ремонта, определить необходимый перечень и объем работ, определить стоимость услуг и работ, определить источники финансирования капитального ремонта.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N <...> от <...>, помимо прочего, были утверждены перечень работ по капитальному ремонту крыши, смета расходов на капитальный ремонт, сроки его проведения. При этом указанное было утверждено согласно Предложению Регионального оператора.

<...> между заказчиком Некоммерческой организацией "РФКР МКД" и исполнителем ООО "Промсервис" был заключен договор N <...>, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в объеме, установленном ведомостями объемов работ, в установленный договором срок. Стоимость работ была определена в размере 3 559 884,51 руб.

Разделом 8 указанного договора предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, который составляет 60 месяцев. Также определено, что в случае выявления недостатков работ в течение гарантийного срока, исполнитель на основании рекламационного акта обязан приступить к их устранению.

Работы по капитальному ремонту крыши в объеме, предусмотренном договором, в том числе сметой, были выполнены, о чем имеется подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от <...>

<...> истец обратилась в ООО "УК ВиТа" с заявлением, в котором указывала на то, что 07 апреля 2020 г. с крыши МКД было сорвано несколько профлистов, а также повреждена вентиляционная шахта 1 подъезда. Просила произвести обследование крыши МКД, принять меры по восстановлению поврежденного имущества, в случае необходимости провести работы по выявлению возможных дефектов на крыше МКД, связанных с ранее выполненными работами по капитальному ремонту.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес Регионального оператора была направлена претензия. В ответе на претензию РФКР МКД сослался на отсутствие оснований для возложения на Фонд и подрядчика обязанности по возмещению причиненного вреда в рамках гарантийного срока в связи с тем, что крыша включается в состав общего имущества, за ненадлежащее содержание которого в соответствии с действующим законодательством несут ответственность управляющие организации. В том числе указал на обстоятельства непреодолимой силы - опасное метеорологическое явление.

В целях определения причины разрушения вентиляционных шахт ООО "УК ВиТа" обратилось в ООО "ОМЭКС" для производства экспертизы. Согласно Заключению N <...> по результатам произведенного визуального осмотра <...> расположенных на крыше вентиляционных шахт многоквартирного <...>, специалист И.Д.С. пришел к выводу, что разрушение 2-х вентиляционных шахт произошло вследствие некачественно выполненных монтажных работ по закреплению деревянного каркаса к вентиляционным шахтам, так как: отсутствует жесткость (надежность) конструкции, каркас выполнен не единым целым, а разбит на 2 части в месте прохода шахты через кровлю, часть брусков не имеют плотного примыкания, имеется зазор до 10 мм., часть брусков при скручивании с другим бруском имеют трещины от самореза до верхней части бруска, крепежные уголки зонтов шахт не выдерживают ветровую нагрузку.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящих исковых требований в суд.

В связи с возражениями ответчиков по заявленным требованиям, а также с их несогласием с заключением специалиста, представленного истцом, в целях определения причин обрушения вентиляционных шахт 7-8 апреля 2020 г. и объема работ, необходимого для устранения последствий такого обрушения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Абсолют-Эксперт".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N <...>, проведенной экспертом ООО "Абсолют-Эксперт" М.П.О., причины обрушения вентиляционных шахт в локации 1-го подъезда не связаны с выполнением работ (недостатками при выполнении работ) в рамках договора N <...> от <...> по капитальному ремонту кровли указанного МКД. Форс-мажорные природные обстоятельства 07-08 апреля 2020 г. с непреодолимой силы / погодные условия в виде Шторма, а именно: высокая степень интенсивности воздушных масс, аномальный шквальный ветер, штормовые порывы скорости которого доходили местами до 27-29 м/с, а также повышенная степень "парусности" конструкций вентиляционных шахт привело к обрушению 2-х смежных вентиляционных шахт (расстояние между шахтами 2,1 м.) из рядового полнотелого кирпича в локации над 1-ым подъездом МКД <...>. Порывами ветра превышающими средненормативное значение почти в 9 раз по убеждению эксперта вначале опрокинуло/обрушило крайнюю левую / западную конструкцию с площадью необтекаемой/фронтальной парусности 4,9 кв.м. со стороны левого торцевого/западного фасада, а затем с учетом механического силового воздействия / удара смежную вентшахту, находящуюся на расстоянии 2,1 м. Крупными тяжелыми фрагментами кирпичной кладки из кирпича были причинены механические повреждения в виде изломов/деформаций примыкающего покрытия из профлиста наружной обшивки корпуса вентшахт из оцинкованного листа, а также верхнему сегменту деревянного каркаса из брусков 50 х 50 мм.

Эксперт определилобъем работ, который необходимо выполнить для приведения крыши МКД <...> в состояние, в котором она находилась до обрушения вентиляционных шахт, представив ведомость объема работ N 1 с определением перечня и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. В приведенной связи суд первой инстанции правомерно принял его в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

В судебном заседании от <...> эксперт М.П.О., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтвердил. Дополнительно пояснил, что недостатки при выполнении работ по договору 2016 г. были. Указал на слабую кирпичную кладку вентшахт, предположил, что в случае более прочного каркаса и хорошей кладки обрушение возможно было избежать.

И.Д.С., допрошенный в судебном заседании <...> в качестве специалиста ООО "ОМЭКС", указал, что кладка вентшахт не ремонтировалась со времен строительства дома, в связи с установкой каркаса она не выдержала и обрушилась. Причиной обрушения указал ненадлежащее крепление.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает установленным факт наличия недостатков выполненного ООО "Промсервис" по договору с РФКР МКД капитального ремонта крыши многоквартирного дома <...>

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства, положение ст. 12 ГК РФ, как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно ст. 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 ЖК РФ.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ закреплены функции регионального оператора, к которым относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ст. 2, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относится, в том числе, ремонт крыш.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и порядок выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.