Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3448/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.

судей Кутузова М.Ю., Фоминовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

17 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ожигова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в пользу Ожигова Александра Юрьевича денежные средства в размере 151 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 156 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭС ГРУПП" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 4 220 рублей 00 копеек".

По делу установлено:

Ожигов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Центр Туристического Бронирования", ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 151 000 рублей, уплаченных по договору о реализации туристского продукта N 1649 от 20 января 2020 года; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заваленных исковых требований указано, что 20 января 2020 года между Ожиговым А.Ю. и ООО "Центр Туристического Бронирования" был заключен договор о реализации туристского продукта N 1649, в соответствии с условиями которого для истца и члена его семьи Ожиговой И.С. были забронированы туристские продукты по маршруту Москва-Мадрид-Москва с 21 по 28 апреля 2020 года, стоимостью 151 000 рублей. Пакет услуг истцом оплачен в полном объеме. Однако впоследствии в стране временного пребывания - Испании, возникла угроза безопасности для жизни, здоровья туриста, вызванная распространением коронавирусной инфекции, и по данным официального сайта Ростуризма в Испании с 14 марта 2020 года вступило в действие "тревожное положение", предусматривающее полный запрет на въезд иностранцев в страну, за исключением имеющих вид на жительство в Испании или одной из стран шенгенской зоны, а также сотрудников дипломатического и консульского корпуса при перемещениях, связанных со службой.

11 июня 2020 года истец обратился с заявлением о расторжении вышеназванного договора в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни, здоровья, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и возврате оплаченной стоимости туристических путевок. Однако денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Ожигова А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из предусмотренного ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" права туриста требовать расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате денежной суммы, равной общей сумме туристического продукта, ввиду возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности их жизни и здоровью, и введения на территории Испании, куда должна была состояться поездка истца в период с 21 по 28 апреля 2020 года, "тревожного положения", предусматривающего полный запрет на въезд иностранцев в страну, за исключением отдельных категорий лиц, к числу которых истец не относится. Ввиду невыполнения туроператором требования потребителя о возврате денежных средств, заявленного до начала путешествия, в предусмотренный законом срок и оставления без удовлетворения досудебной претензии, суд пришел к выводу о взыскании с туроператора полной стоимости туристского продукта и штрафа за несвоевременное выполнение требований потребителя, сниженного в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 9, 10, 11.8, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положениях Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Выводы суда в части наличия правовых основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и взыскании денежных средств, в том числе штрафа, автором жалобы не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что в счет оплаты стоимости путевки туроператору турагентом из предусмотренной договором цены в сумме 151000 рублей было перечислено только 70000 рублей, в связи с чем имеются правовые оснований для взыскании только фактически перееденной суммы в размере 70000 рублей, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Разъяснения указанных положений закона содержатся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Правительством РФ 4 апреля 2020 г. N 898-р издано распоряжение в соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных средств, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 1 июня 2020 г., денежные суммы из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании представленного не позднее 15 апреля 2020 г. в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма, уведомления о возврате. Туроператор, не представивший указанное уведомление, перечисляет ежегодный взнос за 2020 год в фонд персональной ответственности туроператора не позднее 15 апреля 2021 г.

Постановлением Правительства РФ N 461 от 8 апреля 2020 года утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является именно ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП", выступающего в качестве туроператора по договору о реализации туристского продукта, именно с указанного лица подлежит взысканию полная стоимость туристической путевки.

Взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Размер перечисленной турагентом туроператору суммы в счет оплаты стоимости тура не имеет правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии извещения об изменении процессуального статуса ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" с третьего лица на ответчика основанием для отмены решения не являются.

Из материалов дела усматривается, что изначально исковые требования были заявлены истцом к турагенту ООО "Центр туристического бронирования", ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 2 декабря 2020 года в связи с уточнением исковых требований и предъявлении их и к турагенту и к туроператору, процессуальный статус ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" был изменен с третьего лица на ответчика и дело рассмотрено по существу. Уточненное исковое заявление было направлено истцом апеллянту почтой -24 ноября 2020 года, получено ответчиком 2 декабря 2020 года, то есть в день судебного заседания, в связи с чем ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" не имело возможности подготовить правовую позицию, исходя из нового процессуального статуса ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела судебной коллегий откладывалось, ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" было предложено представить возражения на уточненное исковое заявление и доказательства в подтверждение своих возражений с учетом изменения процессуального статуса с третьего лица на ответчика, о чем указано в судебном извещении о судебном заседании на 17 июня 2021 года. Извещение вручено ответчику 10 июня 2021 года, однако возражений и дополнительных доказательств в судебное заседание от ответчика не поступило.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных прав ответчика восполнено судом апелляционной инстанции.

Позиции апеллянта, выраженной в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЙ СИ ЭС ГРУПП" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка