Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3448/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3448/2021

17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-1225/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Элле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ивановой Э.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г.,

(судья Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Чернозёмный банк (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Э.А. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2018 за период с 12.10.2019 по 20.10.2020 (включительно) в размере 262509,72 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 224990,32 рубля; просроченные проценты - 31082,23 рубля; неустойка - 6437,17 рубля, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5825,10 рубля, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком в результате публичной оферты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold заключён эмиссионный контракт N, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Также Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму займа, однако Иванова Э.А. систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 требования истца удовлетворены полностью (л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе, поступившей в электроном виде и подписанной простой электронной подписью, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом первой инстанции неправомерно не учтено наличие у заёмщика исключительных жизненных обстоятельств, не позволивших исполнять надлежаще кредитные обязательства (л.д. 63-64, 71).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 31.05.2018 заключён посредством публичной оферты эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold с лимитом в размере 225000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых за пределами льготного периода, обстоятельства, условия и правовые последствия заключения которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 9-17).

Кредитором в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование истца от 04.03.2020 в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия просроченных основного долга в размере 224 990,32 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проценты за пользование кредитом составляют в общем размере 31 082,23 рубля, а штрафные санкции - 6 437,17 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривала представленный истцом расчёт, однако её контррасчёт требуемых кредитором сумм не может быть признан надлежащим, поскольку в нём не учтена необходимость уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за пределами предусмотренного договором льготного периода (л.д. 41).

Доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.

Вместе с этим, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о необходимости учёта положений Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применении положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (л.д. 42).

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций в полном объёме, суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика по существу предъявленных требований о взыскании кредитной задолженности в части взыскания штрафных санкций.

В рассматриваемом случае решение районного суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поскольку не приведено мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в спорных правоотношениях указанных заёмщиком нормативных правовых актов.

Исходя из содержания абзаца 10 ответа на вопрос 2 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заёмщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заёмщик может быть освобождён от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заёмщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

В рассматриваемом случае очевидно, что у заёмщика имелась значительная потеря заработка в период антипандемийных ограничений из-за объявленного работодателем простоя (л.д. 43-44).

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным освободить ответчика от ответственности за неисполнение эмиссионного контракта N в части уплаты неустойки за период с 30.03.2020 по 08.05.2020, принимая во внимание представленный кредитором расчёт суммы штрафных санкций вне зависимости от применяемого размера процентов, уменьшив размер взыскиваемых сумм в этой части требований на 1599,28 рубля, т.е. до 4837,89 рубля.

В остальном оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса судебная коллегий не усматривает чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и не находит оснований для её снижения по своей инициативе с учётом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер невозвращённых заёмных денежных средств составляет 224990,32 рубля и процентов за пользование ими - 31082,23 рубля, период просрочки - с 12.10.2019 по 20.10.2020 (включительно), судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора с учётом также снижения её размера по основаниям ч. 3 ст. 401 ГК РФ до 4837,89 рубля.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия, учитывая, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должно служить средством обогащения, полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взыскания штрафных санкций, приняв в этой части новое решение о взыскании неустойки по кредиту (основному долгу) в размере 4837,89 рубля.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ снижение неустойки по судебному усмотрению не влечёт применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, то отсутствуют основания для изменения взысканных с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении иных судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ивановой Эллы Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки, определив подлежащую к взысканию сумму задолженности по эмиссионному контракту N по состоянию на 20 октября 2020 г., включительно, в размере 260910 (двести шестьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 10 копеек, а всего 266735 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать