Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3448/2021

17 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Жигулиной М.А., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-1225/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой Элле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ивановой Э.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г.,

(судья Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Чернозёмный банк (далее - истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Э.А. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.05.2018 за период с 12.10.2019 по 20.10.2020 (включительно) в размере 262509,72 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 224990,32 рубля; просроченные проценты - 31082,23 рубля; неустойка - 6437,17 рубля, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5825,10 рубля, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком в результате публичной оферты на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold заключён эмиссионный контракт N, в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. Также Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Кредитор выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счёт заёмщика сумму займа, однако Иванова Э.А. систематически не исполняла условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 требования истца удовлетворены полностью (л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе, поступившей в электроном виде и подписанной простой электронной подписью, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом первой инстанции неправомерно не учтено наличие у заёмщика исключительных жизненных обстоятельств, не позволивших исполнять надлежаще кредитные обязательства (л.д. 63-64, 71).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 31.05.2018 заключён посредством публичной оферты эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка Visa Gold с лимитом в размере 225000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых за пределами льготного периода, обстоятельства, условия и правовые последствия заключения которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 9-17).

Кредитором в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако указанное требование истца от 04.03.2020 в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 23).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия просроченных основного долга в размере 224 990,32 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проценты за пользование кредитом составляют в общем размере 31 082,23 рубля, а штрафные санкции - 6 437,17 рубля.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривала представленный истцом расчёт, однако её контррасчёт требуемых кредитором сумм не может быть признан надлежащим, поскольку в нём не учтена необходимость уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за пределами предусмотренного договором льготного периода (л.д. 41).

Доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, апеллянт не представил и в апелляционной инстанции.

Вместе с этим, стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о необходимости учёта положений Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и применении положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (л.д. 42).

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций в полном объёме, суд первой инстанции проигнорировал возражения ответчика по существу предъявленных требований о взыскании кредитной задолженности в части взыскания штрафных санкций.

В рассматриваемом случае решение районного суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поскольку не приведено мотивов, свидетельствующих о невозможности применения в спорных правоотношениях указанных заёмщиком нормативных правовых актов.

Исходя из содержания абзаца 10 ответа на вопрос 2 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заёмщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заёмщик может быть освобождён от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заёмщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

В рассматриваемом случае очевидно, что у заёмщика имелась значительная потеря заработка в период антипандемийных ограничений из-за объявленного работодателем простоя (л.д. 43-44).

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным освободить ответчика от ответственности за неисполнение эмиссионного контракта N в части уплаты неустойки за период с 30.03.2020 по 08.05.2020, принимая во внимание представленный кредитором расчёт суммы штрафных санкций вне зависимости от применяемого размера процентов, уменьшив размер взыскиваемых сумм в этой части требований на 1599,28 рубля, т.е. до 4837,89 рубля.

В остальном оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

По смыслу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса судебная коллегий не усматривает чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и не находит оснований для её снижения по своей инициативе с учётом разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия исходит из того, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер невозвращённых заёмных денежных средств составляет 224990,32 рубля и процентов за пользование ими - 31082,23 рубля, период просрочки - с 12.10.2019 по 20.10.2020 (включительно), судебная коллегия полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий кредитного договора с учётом также снижения её размера по основаниям ч. 3 ст. 401 ГК РФ до 4837,89 рубля.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия, учитывая, что начисление неустойки за не исполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должно служить средством обогащения, полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части взыскания штрафных санкций, приняв в этой части новое решение о взыскании неустойки по кредиту (основному долгу) в размере 4837,89 рубля.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ снижение неустойки по судебному усмотрению не влечёт применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, то отсутствуют основания для изменения взысканных с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении иных судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ивановой Эллы Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2021 г. изменить в части размера взысканной неустойки, определив подлежащую к взысканию сумму задолженности по эмиссионному контракту N по состоянию на 20 октября 2020 г., включительно, в размере 260910 (двести шестьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 (пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 10 копеек, а всего 266735 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка