Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3448/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г. Когалыма в интересах Берсеневой Татьяны Ивановны, Берсенева Григория Валерьевича к администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по частной жалобе администрации г. Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда от 15.03.2021 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Когалымского городского суда от 13.10.2016 года по вышеуказанному иску, вступившим в законную силу, было постановлено: иск прокурора г.Когалыма в интересах Берсеневой Т.И., Берсенева Г.В. о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить. Обязать администрацию г.Когалыма предоставить Берсеневой Т.И., Берсеневу Г.В. вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 20,4 квадратных метров, состоящее из одной жилой комнаты, благоустроенное применительно к условиям г.Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г.Когалыма.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2017 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением Когалымского городского суда от 05.05.2017 года заявление администрации г. Когалыма об отсрочке исполнения указанного решения суда было удовлетворено, предоставлена отсрочка на срок до 30.06.2017 года.

В настоящее время администрация г. Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 31.12.2021 года. Указывает, что решение суда не может быть исполнено по независящим от должника обстоятельствам. В реестре муниципальной собственности г. Когалым отсутствует соответствующее жилое помещение, для исполнения решения суда в левобережной части г.Когалым строится новое жилье для переселения из аварийного. Согласно справке Управления по жилищной политике, во исполнение решения суда истцам распределено жилое помещение в строящемся доме. Указывает, что предпринимает необходимые действия по исполнению решения суда, которое не может быть исполнено немедленно по объективным обстоятельствам.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель администрация г.Когалыма, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в заявлении, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2021 года. Полагает, в рамках законодательства предпринимает все необходимые меры и проводит мероприятия, направленные на исполнение решения суда. Отделом архитектуры и градостроительства были выданы разрешения на строительство многоквартирных домов, строительство части из которых уже начато. После надлежащего оформления соответствующего жилого помещения в муниципальную собственность, заявитель в кратчайшие сроки предоставит его истцам. В реестре муниципальной собственности г.Когалыма отсутствует жилое помещение, соответствующее требованиям для исполнения решения суда. Немедленное исполнение требований судебного пристава-исполнителя невозможно в силу временных ограничений. Указанное, полагает, является уважительной причиной для неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих его исполнению.

В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты должны исполняться правильно и своевременно. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, Определение от 18.04.2006 год N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации") отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Конституция Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (ст.40).

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами, дом (адрес), в котором проживают истцы, еще в 2016 году заключением межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому заключению по результатам обследования выявлено аварийное состояние несущих строительных конструкций жилого здания, при котором наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяет обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Еще постановлением администрации г.Когалыма от 29.08.2016 дом был включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу.

Вступившим в законную силу судебным постановлением на заявителя еще в 2017 году была возложена обязанность предоставить истцам вне очереди соответствующее жилое помещение.

Обратившись 25.04.2017 года в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель уже тогда ссылался в обоснование требования на отсутствие в реестре муниципальной собственности г.Когалыма соответствующего жилого помещения, указывал на строительство в левобережной части г.Когалыма нового жилья для граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилья. С учетом данных обстоятельств, заявитель считал необходимым предоставление отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2017 года.

Определением Когалымского городского суда от 05.05.2017 года такая отсрочка исполнения решения суда истцу была предоставлена.

В настоящее время заявитель вновь обратился с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь, по существу, на те же обстоятельства, оценка которым уже была дана вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, указывая те же обстоятельства для предоставления отсрочки, в качестве достаточного срока для исполнения решения суда заявитель немотивированно указывает уже иной, значительно больший срок.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что за прошедший значительный период времени им были предприняты исчерпывающие эффективные меры по исполнению решения суда.

С учетом прошедшего времени, очевидно, что дальнейшая отсрочка исполнения решения суда является чрезмерной и неоправданной, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и влечет дальнейшее нарушение конституционных прав граждан на жилище.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, следует признать правильным вывод судьи первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Когалымского городского суда от 15.03.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка