Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 октября 2020 года №33-3448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-3448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
13 октября 2020 г.
гражданское дело по иску Ветлужских Бориса Леонидовича, Ветлужских Нины Алексеевны к акционерному обществу "Племзавод М." о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя Ветлужских Б.Л. по доверенности Аршиновой Г.Г. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 5 августа 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Ветлужских Бориса Леонидовича и Ветлужских Нины Алексеевны к АО "Племзавод М." о признании права собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый N и на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ветлужских Б.Л. и Ветлужских Н.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Племзавод М." (по тексту также - АО "Племзавод М. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. Требования обосновали тем, что с 1979 года постоянно проживают в <адрес>. Ранее работали в племсвиносовхозе "М.") (далее - предприятие). В период с 1980 года по 2000 года предприятие, на котором они работали, в рамках программы обеспечения жильем работников сельхозпредприятий, строило жилые дома, предоставляемые в порядке очереди работникам. В 1994 году их семье также было предложено строительство отдельного жилого дома (коттеджа), которое производилось на условиях софинансирования, то есть часть затрат принимало на себя предприятие, а часть - обеспечивалось за их счет. Под строительство дома постановлением администрации Октябрьского сельсовета от 27 сентября 1994 г. N был выделен земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес>. Их семья принимала непосредственное участие в выполнении строительных работ, в закупке строительных материалов, оплате труда строительных бригад и работников. Частично произведенные затраты были компенсированы предприятием, но не в полном объеме. Некомпенсированные затраты на 2000 год составили 55 370 руб. Строительство дома в черновом варианте было окончено в 1999 году. Все отделочные работы и благоустройство после возведения коробки дома, выполнено их (истцов) силами и за счет собственных средств. Таким образом, с 1999 году они были уверены, что построили свой собственный дом и с этого момента в нем проживают, а с 2000 года зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. Все это время они добросовестно, открыто и непрерывно более 20 лет пользуются домом и указанным земельным участком, как своим собственным имуществом. Благоустраивали дом, обрабатывали земельный участок, высаживали плодово-ягодные деревья и кусты, выстроили надворные постройки. В 2007 году произвели газификацию дома, затраты на которую составили 51 381 руб. В 2010 году произвели замену наружного ввода водопровода в дом, на что затратили 2707 руб. При этом какой-либо материальной помощи их семье со стороны ответчика не оказывалось. Каких-либо препятствий в пользовании домом и земельным участок ответчик им не чинил, к их содержанию и производимым переустройствам относился безразлично, заключить договор найма не предлагал, плату за наем жилого помещения не начислял, каких-либо требований не предъявлял. В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в некоторые правовые акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" они (истцы) решилиприватизировать дом, однако ответчик отказал им в выдаче необходимых для этого документов. Решением Зуевского районного суда от 1 октября 2014 г. им было отказано в признании права собственности на спорный дом. Однако, не смотря на это, их семья до настоящего времени владеет домом и земельным участком как своим собственным имуществом. Таким образом, полагают, что в соответствии со статьей 234 ГК РФ имеют основания для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности и на спорный жилой дом и на земельный участок, поскольку титульный собственник в течении длительного времени не владел этим имуществом, не проявлял к нему интерес, не исполнял обязанности по его содержанию.
Решением Зуевского районного суда Кировской области от 5 августа 2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ветлужских Б.Л. по доверенности Аршинова Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что выводы суда о заинтересованности ответчика в спорном имуществе и предъявление им своих прав на него в течение спорного периода, не соответствуют обстоятельствам дела. Также считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Вследствие чего сделал неверный вывод, что спор о праве собственности истцов на дом и земельный участок был ранее разрешен судом в решении от 1 октября 2014 г. Предметом спора по предыдущему гражданскому делу, рассмотренному в 2014 году, был только жилой дом, земельный участок не был заявлен в том иске. Кроме того, ранее исковые требования о признании за истцами права собственности на жилой дом были заявлены по иным основаниям. Кроме того, обращение истцов с исками в суд в 2012 году и в 2014 году нельзя расценивать как действия собственника спорных объектов, отстаивающего свои права, поскольку в суд обращались истцы, а не ответчик. Требования ответчика о заключении договора найма, на что суд сослался в решении, также не дают основания считать это законным требованием владельца имущества. Договор коммерческого найма по требованию ответчика не был заключен по причине несогласия истцов с кабальной ценой. Также полагает, что регистрация за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости не препятствует удовлетворению иска, поскольку наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Таким образом, считает, что решение суда принято без исследования всех обстоятельств дела, основано только на доводах ответчика, неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета разъяснений высших судебных органов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ветлужских Б.Л., Ветлужских Н.А., представитель истцов адвокат Аршинова Г.Г. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали. Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ветлужских Б.Л., Ветлужских Н.А. с 2000 года проживают в <адрес>, имеют регистрацию по указанному адресу (л.д. 27).
Строительство указанного одноквартирного жилого дома в период с 1997 года по 1999 год осуществлял правопредшественник ответчика - сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод "М." (по тексту также - СПК) и за счет его средств. Ветлужских Борис Леонидович работал на строительстве дома в качестве рабочего, за что ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Затраты Ветлужских Б.Л. и Ветлужских Н.А., связанные с приобретением строительных материалов, возмещались им сельскохозяйственным производственным кооперативом Племзаводом М." из кассы.
Дом был принят в эксплуатацию по окончании строительства 28 декабря 1999 г. государственной приемочной комиссией, при этом заказчиком (застройщиком), который сдавал дом в эксплуатацию, являлся сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод "М." (л.д. 22-23).
После сдачи в эксплуатацию дом был поставлен на баланс сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавода "М. и предоставлен для проживания семье Ветлужских с 2000 года, как работникам СПК на условиях найма.
20 марта 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, на основании передаточного акта от <дата>, зарегистрировано право собственности ОАО "Племзавод М.") - правопреемника сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавода "М. на указанный жилой дом (запись регистрации N) (л.д. 20-21, 25, 48).
Право собственности на земельный участок площадью 1 798 кв.м., с кадастровым номером N, по этому же адресу, на котором располагается указанный жилой дом, зарегистрировано за ОАО "Племзавод М." 29 мая 2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участка N от 22 мая 2014 г. (запись регистрации N) (л.д. 26, 49).
Помимо доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, эти обстоятельства установлены решением Зуевского районного суда <адрес> от 1 октября 2014 г., принятым по гражданскому делу N по иску Ветлужских Б.Л. и Ветлужских Н.А. к ОАО "Племзавод М." и администрации Октябрьского сельского поселения Зуевского района Кировской области о признании права общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 декабря 2014 г., которым решение от 1 октября 2014 г. оставлено без изменения (исследованы судом первой инстанции в материалах гражданского дела N 2-384/2014, копии приобщены к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции).
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят к производству суда иск, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а если такой иск принят к производству - суд обязан прекратить производство по делу.
Таким образом, преюдиция судебных постановлений и внешнее тождество исков влекут разные правовые последствия. В первом случае, истец не лишен права предъявить в суд новые иск, отличающийся по предмету или основаниям, но не может оспаривать ранее установленные судом факты и правоотношения в деле с его участием, а во втором случае - истец лишается права вновь предъявить иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, истцы Ветлужских могли заявить к АО "Племзавод М." вновь требования о признании права собственности на дом и земельный участок по иным основаниям, однако не вправе оспаривать вышеперечисленные факты и правоотношения сторон, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором они участвовали.
В качестве новых обстоятельств, на которых они основали свои требования, истцы указали, что более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорными объектами недвижимости, как своими собственными, при отсутствии со стороны ответчика, за которым было зарегистрировано право собственности на них, каких-либо притязаний на него.
Суд первой инстанции посчитал эти обстоятельства недоказанными, и в иске отказал. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.
Рассмотренный в настоящем деле спор регулируется положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).
Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции - до 1 января 2020 г.), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие возражений ответчика относительно предъявленных истцами в 2012 году и 2014 году исков о признании права собственности на спорный жилой дом, а также то, что в материалы ранее рассмотренного гражданского дела N 2-384/2014 ответчиком были представлены документы, подтверждающие регистрацию за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, утверждение истцов о том, что они не знали и не должны были знать об отсутствии у них основания возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости в давностный период, нельзя признать обоснованными.
В решении Зуевского районного суда Кировской области от 1 октября 2014 г. было установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию он был предоставлен для проживания семье Ветлужских, как работникам СПК, на условиях найма.
Материалами дела подтверждается, что в течении давностного периода, заявленного истцами, ответчик дважды предъявлял к истцам требования об оформлении отношений по найму и заключения соответствующего договора, а именно: в претензии от 11 ноября 2013 г. исх. N, полученной Ветлужских Н.А. 13 ноября 2013 г., и в письме от 13 декабря 2017 г. N, полученном ею же 19 декабря 2017 г. (л.д. 42, 43, 44, 45).
Доводы о несении истцами затрат на обслуживание дома и земельного участка не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности. Истцы фактически являются нанимателями спорного жилого дома и пользуются земельным участком, на котором расположен указанный дом. Длительное проживание истцов в спорном жилом доме и пользование земельным участком само по себе не может свидетельствовать о владении объектами недвижимости как своими собственными
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, занятую в суде первой инстанции и основанную на неверном толковании норм материального и процессуального права, те обстоятельства, которые в силу закона могли бы повлечь удовлетворения иска, истцами не доказаны.
Напротив, суд, разрешая возникший спор, правильно применил указанные нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на установленных и имеющих юридическое значение обстоятельствах. Эти обстоятельства, в свою очередь, были подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а также являются безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 5 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка