Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-3448/2020
2 сентября 2020 года N 33-3448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К.
рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" Бурцева С.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" (далее ООО "Прайм Моторс", покупатель) по договору купли-продажи N... от <ДАТА> приобрело у Корната П.И. (продавец) автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N..., ... года выпуска, за 500 000 рублей.
<ДАТА> между ООО "Прайм Моторс" и Плеховым С.А. был заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N..., за 510 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3855/2019 расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N..., заключенный между ООО "Прайм Моторс" и Плеховым С.А. <ДАТА>
С ООО "Прайм Моторс" в пользу Плехова С.А. взысканы: стоимость автомобиля в размере 510 000 рублей, стоимость работ по заказу-наряду - 60 000 рублей, расходы по проезду и перегону автомобиля - 20 000 рублей, убытки по оформлению полиса ОСАГО - 3194 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств по заказу-наряду - 67 800 рублей, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара - 576 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 428 рублей 77 копеек, штраф - 621 361 рубля 38 копеек. В удовлетворении требований в большем объеме истцу отказано.
На Плехова С.А. возложена обязанность передать, а на ООО "Прайм Моторс" принять автомобиль ... после выплаты денежных средств.
Ссылаясь на исполнение решения суда, наличие права на возмещение убытков, ООО "Прайм Моторс" обратилось в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Корната П.И. стоимости автомобиля ... в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Прайм Моторс" Галанов И.М. исковые требования поддержал, дополнительно указал на наличие у истца права отказаться от договора при обнаружении недостатков товара, о которых продавец не поставил в известность покупателя, по основаниям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Корнат П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен представителем ООО "Прайм Моторс". Цена товара установлена покупателем и зачтена в счет покупки Корнатом П.И. другого транспортного средства у ООО "Прайм Моторс".
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Плехов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные возражения, в которых указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, просил в удовлетворении требований отказать.
Решением суда исковые требования ООО "Прайм Моторс" к Корнату П.И. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе управляющий ООО "Прайм Моторс" Бурцев С.М., ссылаясь на неприменение судом первой инстанции к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Прайм Моторс".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного акта.
Разрешая спор и отказывая ООО "Прайм Моторс" в удовлетворении требования о взыскании с Корната П.И. денежных средств за приобретенный у последнего автомобиль, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие решения Череповецким городским судом Вологодской области 25 сентября 2019 года о взыскании с ООО "Прайм Моторс" в пользу Плехова С.А. денежных средств не обусловлено неправомерными действиями Корната П.И., в связи с чем регрессное требование к нему не может быть предъявлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебного акта.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между ООО "Прайм Моторс" и Корнатом П.И., судебная коллегия отклоняет.
Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Как следует из материалов дела, приказом N б/н от <ДАТА> ООО "Прайм Моторс" утвердило процедуру двухэтапной проверки автомобилей, принимаемых по программе "Трейд-ин/Утилизация", в соответствии с которой регламент оценки автомобиля, принимаемого по названной программе, проводится в два этапа: 1. предварительная оценка автомобиля; 2. вторичная (глубокая) диагностика автомобиля.
Согласно пункту 3.2.4 договора купли-продажи N... от <ДАТА> в случае, если при осмотре обнаружены повреждения автомобиля или его несоответствие условиям договора покупатель обязан немедленно заявить об этом продавцу письменно в акте приема-передачи.
Как следует из материалов дела, проверка технического состояния транспортного средства проведена ООО "Прайм Моторс". На основании акта приема-передачи транспортного средства от <ДАТА>, ООО "Прайм Моторс" приняло от Корната П.И. автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) N..., ... года выпуска, технически исправным, недостатков не обнаружено.
Таким образом, указанные доказательства не подтверждают того, что Корнат П.И. скрыл от ООО "Прайм Моторс" какую-либо информацию относительно передаваемого автомобиля ..., а также наличие на момент передачи транспортного средства недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности.
В рамках гражданского дела N..., рассмотренного Череповецким городским судом Вологодской области 25 сентября 2019 года, была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА> детали автомобиля ...: капот, крышка багажника, задние левое и правое крылья, передние левое и правое крылья имеют незаводскую окраску и следы ремонтного воздействия, которые явились следствием устранения последствий внешних механических воздействий в результате дорожно-транспортного происшествия и являются недостатком товара. Давность проведения ремонта и окраски указанных частей автомобиля до <ДАТА>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО "Прайм Моторс" на момент приобретения было известно о недостатках транспортного средства ....
Доказательства тому, что выявленные недостатки являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, которые могли бы являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, ООО "Прайм Моторс" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.
Поскольку ООО "Прайм Моторс" приняло автомобиль в том техническом состоянии, какое он имел на момент приобретения, не предоставило доказательств наличия существенных недостатков, без устранения которых использование транспортного средства по назначению невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предъявление ООО "Прайм Моторс" иска о взыскании стоимости автомобиля только после вступления решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года в законную силу, которым установлен факт продажи обществом потребителю транспортного средства ненадлежащего качества имеет признаки злоупотребления правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не допускается законом и не подлежит защите.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Моторс" Бурцева С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
