Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Пшечковой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тучиной Надежды Васильевны к Сидоренко Андрею Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой Сидоренко Андрея Андреевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Сидоренко А.А. - адвоката Соловьева И.А., представителя Тучиной Н.В. - Шишковой К.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тучина Н.В. обратилась в суд к Сидоренко А.А. с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30 июня 2018 года в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя Сидоренко А.А., управлявшего автомобилем <скрыто>, и нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <скрыто>, были причинены механические повреждения. В связи с наличием повреждений, исключающих возможность самостоятельного движения ее автомобиля, она вынуждена была прибегнуть к услугам эвакуации автомобиля, стоимость которых составила 2 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем Сидоренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Согласно заключению ООО "Транспектр" N от 11 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 90 073 рубля 40 копеек, за проведение оценки она оплатила 8000 рублей. Просила взыскать с Сидоренко А.А. в возмещение материального ущерба 92 073 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 482 рубля 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 962 рубля 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела Тучина Н.В. уточнила исковые требования, окончательно просила: взыскать с Сидоренко А.А. в возмещение материального ущерба 89 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1 500 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 482 рубля 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 962 рубля 20 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2019 года исковые требования Тучиной Н.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Сидоренко А.А. в пользу Тучиной Н.В. в возмещение убытков 62447 рублей, судебные расходы в сумме 18011 рублей 09 копеек, в остальной части исковых требований о возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказал.
В апелляционной жалобе Сидоренко А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в части возмещения убытков в размере 44605 рублей и в части взыскания судебных расходов в размере 15779 рублей 35 копеек. Полагал, что суд пришел к неверному выводу о том, что доля его вины составляет 70%, по его мнению, доля вины каждого из водителей 50%.
В суде апелляционной инстанции представитель Сидоренко А.А. - Соловьев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Тучиной Н.В. - Шишкова К.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Сидоренко А.А., Тучина Н.В., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Сидоренко А.А. - Соловьева И.А., представителя Тучиной Н.В. - Шишковой К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что в 00 часов 40 минут 30 июня 2018 года Тучина Н.В., управляя автомобилем <скрыто>, двигалась по ул. <адрес> в сторону <адрес>е истицей нерегулируемого перекрестка улицы <адрес> с улицей <адрес> на данный перекресток с ул. <адрес> выехал автомобиль <скрыто>, под управлением Сидоренко А.А. После чего произошло столкновение транспортных средств.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе: схему места ДТП, объяснения истицы и ответчика в ходе производства дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы ООО " Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы", суд пришел к выводу о том, что в совершении ДТП имеет место вина обоих водителей.
При этом суд исходил из того, что Сидоренко А.А., управлявший автомобилем <скрыто>, при проезде перекрестка по второстепенной дороге не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Тучиной Н.В., приближавшейся по главной дороге.
В свою очередь Тучина Н.В., в нарушение пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при подъезде к перекрестку вела свой автомобиль со скоростью около 75 км/ч (но не менее 71 км/ч), при этом данная скорость движения не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Вследствие данных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Тучиной Н.В., она не смогла избежать столкновения автомобилей путем своевременной остановки своего транспортного средства.
Указанные установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.
Определяя степень вины каждого из водителей в совершении данного ДТП, суд пришел к выводу о том, что допущенное Сидоренко А.А. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации являлось более существенным, так как заключалось в невыполнении прямых предписаний Правил, регламентирующих приоритет движения транспортных средств в данной дорожной ситуации, в связи с чем установил следующее соотношение виновности сторон: Сидаренко А.А. - 70%, Тучиной Н.В. - 30%.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности обеих сторон в совершенном ДТП, находит эти выводы обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллятора о виновности каждого из водителей в совершении ДТП в равной степени судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, Сидоренко А.А. не представлено и в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто> застрахована не была.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Ронэкс" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составляет с учетом износа 78469 рублей, без учета износа 87210 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части и взыскал с ответчика ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля пропорционально степени его вины в сумме 62 447 рублей (89210х70%).
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными статьями 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с установлением пропорции вины водителей в ДТП и взыскания ущерба пропорционально вине, судебные расходы с истца и ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взысканы верно.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
