Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3448/2019
от 22 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Яковченко В.С.,
помощник судьи Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу ответчика Синцевой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 июля 2019 года
по гражданскому делу N2-1740/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Синцевой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Синцевой Л.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166467,10 руб., из которой: задолженность по основному долгу 121262,25 руб., задолженность по процентам 38104,85 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным кредитным договором - 7100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4529,34 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.08.2014 между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор /__/, в рамках которого Синцевой Л.И. предоставлен кредит на сумму 142500 руб. сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. В соответствии с Уставом Банка его полное фирменное наименование изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77- 17/1368, по условиям которого право требования по кредитному договору /__/ от 14.08.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Синцевой Л.И., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору /__/ от 14.08.2014, переданная по договору цессии, составила 170854,44руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "Филберт", ответчика Синцевой Л.И.
Обжалуемым решением иск ООО "Филберт" к Синцевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Синцевой Л.И. в пользу ООО "Филберт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору /__/ от 14.08.2014 в размере 166467,10 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 121262,25 руб., задолженность по процентам - 38104,85 руб., задолженность по иным платежам - 7100 руб. Этим же решением с Синцевой Л.И. в пользу ООО "Филберт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4529,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Синцева Л.И. выражает несогласие с решением суда, поскольку полагает, что сумма процентов за пользование кредитом является завышенной, а так же указывает, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика Синцевой Л.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела, но по уважительной причине не имевшей возможности присутствовать в судебном заседании, о чем сообщала секретарю суда и просила отложить рассмотрение дела. Указанное обстоятельство не было принято во внимание судом всвязи с этим ответчик была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, сторонами не оспаривается и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что при обстоятельствах и на условиях, указанных в исковом заявлении, банком и Синцовой Л.И. заключен кредитный договор; обязанность по предоставлению кредита ОАО "Лето Банк", наименование которого изменено на ПАО "Почта Банк", исполнило путем перечисления на счет Синцовой Л.И. 142500 руб.
Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения кредита по кредитному договору /__/ от 14.08.2014 с 14.08.2015 ответчиком не осуществлялись.
Наличие задолженности по кредитному договору /__/ от 14.08.2014 за период с 14.08.2015 по 02.10.2017 в размере 166467,10 руб., из которой 121262,25 руб. - сумма основного долга, 38104,85 руб. - проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, 7100 руб. - задолженность по иным платежам (комиссия), подтверждается расчетом задолженности, и выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 03.10.2017.
02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" (цедентом) и ООО "Филберт" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) NУ77-17/1368 на основании которого Банк в соответствии со ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ООО "Филберт" права требования задолженности по кредитному договору /__/ от 14.08.2014 с заемщика Синцевой Л.И. в размере 170854,44 руб., сумма основного долга - 121262,25 руб. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) направлено в адрес должника 27.10.2017.
Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г.Томска отменен судебный приказ о взыскании с Синцевой Л.И. указанной задолжнности.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчик Синцева Л.И. ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по кредитному договору от /__/ от 14.08.2014, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апеллянта о завышенной сумме процентов за пользование кредитом подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 121262,25 руб., по процентам за пользование кредитом - 38104,85 руб.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Размер процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором составляет 39,9 % годовых и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерным по сравнению с обычно взимаемым в подобных случаях размером процентов.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом ответчик Синцева Л.И. ссылается на то, что дело было рассмотрено в её отсутствие ответчика, ее заявление о невозможности личного участия в судебном заседании, переданное по телефону, проигнорировано судом.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Как видно из дела, ответчик Синцева Л.И. заблаговременно была извещена о рассмотрении дела по иску ООО "Филберт" путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по адресу: /__/. Указанное извещение было получено Синцевой Л.И. 17.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Синцева Л.И. просила отложить рассмотрение дела ввиду невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.
В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Следует отметить, что действия суда зависят от действий и правовой позиции сторон по делу.
Синцева Л.И., добросовестно пользуясь своими правами, не была лишена возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе и до начала рассмотрения дела по существу, а также доказательства в обоснование своей позиции либо направить ходатайство об отложении судебного разбирательства, приложив к нему доказательства, обосновывающие невозможность участия в судебном разбирательстве в назначенный день.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде.
В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует о нежелании принимать участие в судебном разбирательстве.
Оснований полагать, что право Синцевой Л.И. на участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синцевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
