Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-3448/2019
17 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нагайцева В. В.ча на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску прокурора <адрес> Алтайского края к Нагайцеву В. В.чу о запрете разведения личного подсобного хозяйства на земельных участках.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор <адрес> Алтайского края обратился в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределённого круга лиц к Нагайцеву В.В., в котором просит запретить ответчику деятельность по разведению личного подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами ***.
В обоснование заявленных требований указывает, что Нагайцевым В.В. осуществляется ведение личного подсобного хозяйства с нарушением требований ветеринарного и земельного законодательства.
Так, в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком законодательства по ведению личного подсобного хозяйства установлено, что Нагайцев В.В. на земельных участках с кадастровыми номерами ***, расположенных по <адрес> в <адрес>, ведет личное подсобное хозяйство. На участках имеются здание свинофермы и хозяйственные постройки. По состоянию на ДД.ММ.ГГ на указанных земельных участках содержится 160 свиней, из них 151 свинья в возрасте до 8 месяцев, 9 свиней в возрасте от 8 до 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГ комиссией в составе главного государственного ветеринарного инспектора Курьинского, Новичихинского, Поспелихинского, <адрес>ов Поломошновым П.В., ведущего специалиста по работе с обращениями граждан и юридических лиц администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Табатадзе Я.А., начальника КГБУ "Управление ветеринарии по <адрес>" Лапшиной Г.В., начальника отдела по строительству и архитектуре <адрес> Алтайского края Филиной Т.В., главного специалиста отдела по строительству и архитектуре Отчик А.М. было выявлено нарушение Нагайцевым В.В. п. 5 "Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации", утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ ***. Данным пунктом регламентировано: что минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в приложении *** к настоящим Правилам.
В ходе проведения комиссионного обследования строений, расположенных на указанных земельных участках установлено, что минимальное расстояние от угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка и расположенного на нем свиноводческого помещения составляет 17,7 кв.м. При этом, согласно приложению, к указанным Ветеринарным правилам при поголовье свиней, содержащихся в свиноводческом помещении, не более 8 голов указанное расстояние должно быть не менее 20 метров. Поскольку в свиноводческом комплексе Нагайцева В.В. содержится 9 взрослых голов свиней расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 20 метров.
В связи с установленными нарушениями ответчику главным государственным ветеринарным инспектором было выдано предписание об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГ., однако требования предписания не выполнены.
Кроме того, разведение личного подсобного хозяйства Нагайцевым В.В. осуществляется в зоне и на земельных участках, не предназначенных для осуществления этого вида деятельности.
Так, указанные земельные участки с кадастровыми номерами ***, расположенные по <адрес> в <адрес> относятся к категории земель населенных пунктов, имеющих разрешенное использование "для размещения промышленных объектов".
В соответствии с картой границ градостроительного зонирования муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет <адрес> Правил землепользования и застройки территории муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет <адрес>, утвержденных решением районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ *** земельные участки, используемые ответчиком Нагайцевым В.В., находятся в производственной зоне - промышленности и коммунально-складского назначения.
Из ст. 43 Правил землепользования и застройки, разведение личного подсобного хозяйства не относится к видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в производственной зоне- промышленности и коммунально-складского назначения.
Таким образом, ответчик допускает нецелевое использование земельных участков, в также использование их с нарушением установленного зонирования.
Более того, земельные участки, используемые Нагайцевым В.В. для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежат на праве собственности Полухину С.С., при этом договоры о предоставлении права пользования между собственником земельных участков и Нагайцевым В.В. не заключались, использование осуществляется по устной договоренности на безвозмездной основе. Поскольку Нагайцев В.В. использует земельные участки более трех лет, договоры подлежали регистрации в установленном законом порядке.
Разведение личного подсобного хозяйства в зоне и на земельных участках, не предназначенных для осуществления этого вида деятельности, а также нарушение ветеринарного законодательства негативным образом сказывается на правах неопределенного круга лиц, в том числе и по тем причинам, что специфический запах, исходящий от свинофермы, является резким и распространяется на все близлежащие <адрес> указанном свидетельствует неоднократные обращения граждан в органы местного самоуправления, территориальные органы ветеринарии, в прокуратуру <адрес> в прокуратуру Алтайского края.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск прокурора <адрес> Алтайского края удовлетворен. Запрещено Нагайцеву В.В. разведение личного подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами ***, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскана с Нагайцева В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Нагайцев В.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обосновании жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что на момент вынесения решения суда все замечания по занавоживанию земельного участка были устранены, что подтвердил в своих пояснениях Главный государственный ветеринарный инспектор Новичихинского, Поспелихинского, Шипуновского, <адрес>ов Поломошнов П.В.; половозрелые животные отсутствовали, следовательно, отсутствовало нарушение ветеринарных правил.
Ответчик также ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: в связи с приведением содержания свиней в соответствие с ветеринарными требованиями на момент вынесения решения, факты нарушений Правил не доказаны.
Судом нарушены нормы материального права, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить апелляционную жалобу Нагайцева В.В. без удовлетворения, а решение Поспелихинского районного суда Алтайского края без изменения, указывая, что нарушение ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ ***, в деятельности Нагайцева В.В. не оценивались судом, так как не являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем, устранение указанных нарушений на момент вынесения решения судом не имеет юридического значения. Факт нарушения Нагайцевым В.В. п. 5 Ветеринарных правил подтвержден надлежащими доказательствами и на момент рассмотрения дела, доказательств устранения нарушений им представлено не было. Также в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения земельного законодательства, выявленные прокурором. В том числе нашел подтверждение факт незаконного пользования Нагайцевым В.В. земельным участком, принадлежащим Полухину С.С., факт нецелевого использования земельных участков, а также использования их с нарушением установленного зонирования. Факты нарушения земельного законодательства подтверждены пояснениями специалистов.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком земельного законодательства, который заключается в нецелевом использовании спорных земельных участков, а также факт разведения поголовья свиней на данных земельных участках без соблюдения ветеринарных правил.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для запрещения деятельности может явиться опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью.
Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).
Из вышеуказанных положений закона следует, что нарушение земельного законодательства и положений ветеринарных правил, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, основанием для запрета деятельности не является.
Обращаясь в суд с иском, прокурор сослался на многочисленные жалобы граждан, проживающих в непосредственной близости от земельных участков, на которых ответчиком осуществляется деятельность по выращиванию свиней, на неприятные запахи.
Между тем, из представленного в суд протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГг. филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и <адрес>х", проведенных на территории жилого дома по адресу <адрес> исследованный образец атмосферного воздуха соответствует требованиям СанПиН.
Иных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда неопределенному кругу лиц, либо опасность причинения вреда окружающей среде в будущем от деятельности ответчика, в суд представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Нагайцева В. В.ча удовлетворить, решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Алтайского края о запрете деятельности Нагайцева В. В.ча по разведению личного подсобного хозяйства на земельных участках с кадастровыми номерами ***, расположенных по <адрес> в <адрес>, отказать.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
