Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-3448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-3448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Н.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Ермаковой Н.В. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору <..N..> от <.......> в размере 948 947 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12689 руб. 47 коп".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения ответчика Ермаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> Ермакова Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита, на основании которого заключен кредитный договор <..N..>. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита 647 206 рублей 17 копеек, срок кредита 2 558 дней, срок кредитования по <.......>, процентная ставка 31,27% годовых. За несвоевременную оплату кредита предусмотрена неустойка 20 % на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заемщиком исполнил, однако Ермакова Н.В. допускала нарушения обязательств по оплате кредита, в связи, с чем истцом направлено в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 14 апреля 2018 года. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была. По состоянию на 06 ноября 2018 года задолженность составляет 948 947 рублей 07 коп, из которых: 591 818 рублей 27 копеек - основной долг, 150 822 рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом; 206 306 рублей 33 копейки - неустойка.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Ермакова Н.В. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение в указанной части. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на действующее законодательство, указывает, что суд при вынесении решения не учел заявленное ходатайство о снижении неустойки, не дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством, тем самым лишил ответчика судебной защиты. Полагает, что неустойка взысканная судом не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, банком доказательств обратного не представлено.
На указанную апелляционную жалобу поступили возражения истца АО "Банк Русский Стандарт".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Ермаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Ермакова Н.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита, на основании которого в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <..N..>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 647 206 рублей 17 копеек, на срок по <.......>, под 31,27% годовых. Согласно п. 12 условий договора, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, до выставления заключительного счета. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов) Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов (л.д.5-6, 14-17). Проставив свою подпись на листах индивидуальных условий договора потребительского кредита <..N..> от <.......> Ермакова Н.В. подтвердила свое согласие с вышеуказанными условиями.
Банком обязанность по открытию счета и предоставления заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета <..N..> за период с <.......> по <.......> (л.д.55-56).
Как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, со сроком исполнения до 14 апреля 2018 года (л.д.57).
Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 06 ноября 2018 года по кредитному договору следует, что сумма задолженности Ермаковой Н.В. составила 948 947 рублей 07 копеек, в том числе: 591 818 рублей 27 копеек - основной долг, 150 822 рубля 47 копеек - сумма задолженности по процентам, 206 306 рублей 33 копейки - сумма задолженности за пропуск обязательного платежа (л.д.53).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ, определив, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Ермаковой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору <..N..> от <.......> в размере в размере 948 947 рублей 07 коп, из которых: 591 818 рублей 27 копеек - основной долг, 150 822 рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом; 206 306 рублей 33 копейки - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 689 рублей 47 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для снижения заявленного банком размера неустойки, поскольку не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, а каких-либо доказательств в подтверждение своему ходатайству ответчик не представил. При этом суд принял во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, срок просроченной задолженности, оснований к иной переоценке обстоятельств по делу и уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
