Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-3448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-3448/2019
"11" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б, произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 217030", гос. рег. знак N под управлением ФИО6 и автомобиля "Лада 219410", гос.рег. знак N под управлением ФИО5 Виновной в ДТП была признана ФИО6
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно заключению N, выполненному ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 900 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. Величина УТС составила 14 067 руб., за производство экспертизы по определению величины УТС истец заплатил 5000руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 900 руб., величину УN руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 2 500 руб., а также штраф в размере 32 483,50 руб. (л.д.3-6).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 400 руб., величину УТС в размере 7 700 руб., судебные расходы в размере 31 012 руб.
В остальной части заявленных требований отказать (л.д.155, 156-161).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, считает, что судебные расходы подлежат взысканию исходя из пропорционально удовлетворенных требований истца (л.д.167-168).
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> "Б", произошло ДТП с участием автомобиля "Лада 217030", гос. рег. знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля "Лада 219410", гос. рег. знак N 136, под управлением ФИО5 Виновной в ДТП была признана ФИО6Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому Цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения Цессионарию, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно заключению N, выполненному ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 50 900 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. Величина УТС составила 14 067 руб., за производство экспертизы по определению величины УТС истец заплатил 5 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовая группа".
Из выводов заключения эксперта N СА279/18 следует, что повреждения исследуемого автомобиля Лада 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный номер N, вероятнее всего являются следствием рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: повреждений капота, решетки радиатора, решетки бампера переднего и перекоса кузова в передней части.
Проведя исследование был установлен объем и технология восстановительного ремонта ТС Лада 219410 LADA KALINA, государственный регистрационный номер Х N АО 136, от заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта ТС "Лада 219410", р/з N 136 с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 40400,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта ТС "Лада 219410", р/з N 136 без учета износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет 48 400,00 руб.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля "Лада 219410", р/з N АО 136 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 700,00 руб.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.
Установив на основе оценки доказательств наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 40 400 руб., величину УТС в размере 7 700 руб., судебные расходы в размере 31 012 руб.
Суд первой инстанции при определении размера о взыскании судебных расходов в сумме 31 012 руб. обоснованно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к уменьшению данной суммы судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения пропорции к взысканным судебным расходам, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований применять пропорцию к судебным расходам не имеется. Истец, не обладая специальными познаниями, обратился за заключением об оценке стоимости ремонта в досудебном порядке в ООО "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома", изначально основывая свои требования на данном заключении. Судебная экспертиза была проведена в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба. Злоупотребления со стороны истца путем предоставления заключения размер ущерба, в котором разнится с заключением судебной экспертизы, судом первой инстанции не установлено. Решение районным судом принято по уточненным требованиям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
