Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3448/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3448/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей Коростелевой Л.В., Андриановой И.В.,
при участии помощника судьи Гнилицкой А.А., в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Самойловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Самойловой С.П. на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Самойловой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 21 января 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Самойловой С.П. был заключен договор ***, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету ***, с установленной суммой лимита овердрафта при активации карты в размере 60 000 рублей, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 29,9 % годовых.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный в банке кредит, уплачивать проценты за пользование им.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит в срок и в размере, установленные договором. Однако, заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, что привело к образованию задолженности.
Ранее представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращался к мировому судье судебного участка Сампурского района Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойловой С.П. задолженности по кредитному договору. 17 февраля 2017 года судебный приказ мировым судьей был вынесен, а 3 марта 2017 года - отменен, в связи с поступившими возражениями от ответчика.
Просит взыскать с Самойловой С.П. задолженность по кредитному *** от 21 января 2013 года в размере 72 713 рублей 35 копеек, из них: основной долг -54 899 рублей 31 копейка, сумма комиссий - 2 366 рублей 51 копейка, штраф в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 5 447 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 рубля 40 копеек.
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2019 года исковые требования представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Самойловой С.П. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору *** от 21 января 2013 года в размере 64 713 рублей 35 копеек, из них: основной долг - 54 899 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 5 447 рублей 53 копейки, сумма комиссий - 2 366 рублей 51 копейка, штраф - 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 141 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Самойлова С.П. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что последний платеж по договору был осуществлен 5 февраля 2016 года, потом ее финансовое положение резко ухудшилось, и более она не могла вносить ежемесячные платежи по договору.
8 апреля 2016 года она получила от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сообщение о продаже долга с указанием, что по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2016 года сумма задолженности составляет 6 181 рубль 11 копеек, данный документ был ею представлен суду с отзывом на исковое заявление.
Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является необоснованным, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с 16 апреля 2016 года, так как 1 апреля 2016 года в ее адрес было направлено сообщение о продаже долга по данному кредитному договору +15 дней - обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и его отмене.
Автор жалобы считает, что представленная истцом к взысканию сумма задолженности и процентов по кредитному договору является необоснованно завышенной, так как после 1 апреля 2016 года она денежные средства с кредитной карты не снимала, никаких операций по карте не производила, и доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не нашло отражения в обжалуемом решении суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа (ст. 819 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с предписаниями статьи 195, пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалами дела подтверждается, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Самойловой С.П. 21 января 2013 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Самойловой С.П. кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 60 000 руб., со ставкой по кредиту в размере 29,9% годовых. Установлены комиссия за обслуживание кредита по карте при задолженности 500 рублей и более, комиссия за получение наличных денежных средств. За возникновение задолженности, просроченной к уплате, более 1, 2, 3 и 4 календарных месяцев установлен штраф различного размера в зависимости от количества месяцев просрочки.
Самойлова С.П. в свою очередь обязана, в том случае, если имеется задолженность по кредиту в форме овердрафта, ежемесячно в период с 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным плюс 20 дней (5 число каждого месяца, следующего за платёжным), уплачивать минимальные платежи в размере 5% от задолженности по договору, рассчитанные на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.
Соответственно, начиная с 15 апреля 2013 года, у Самойловой С.П. возникла обязанность по ежемесячной уплате минимального платежа, размер которого составляет 500 рублей и который должен быть внесён на карту не позже 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором начинается платёжный период.
Из расчёта, представленного истцом, следует, что Самойлова С.П. в период с 21 марта 2013 года по 15 мая 2016 года (день выставления требования о полном досрочном погашении долга) пользовалась деньгами банка. Вместе с тем, последний платеж по уплате минимального платежа был ей осуществлен 5 февраля 2016 года. Больше Самойловой С.П. ни одного платежа внесено не было, хотя очередной минимальный платеж в размере 500 рублей в обязательном порядке должен был быть уплачен Самойловой С.П. соответственно не позднее 5 марта 2016 года.
15 мая 2016 года банк выставил Самойловой С.П. требование о полном досрочном погашении долга.
Исходя из предписаний статей 421, 432, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, оценённых в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка частично и взыскании с Самойловой С.П. задолженности по кредитному договору в размере 64 713 рублей 35 копеек, из них: основной долг - 54 899 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом - 5 447 рублей 53 копейки, сумма комиссий - 2 366 рублей 51 копейка, штраф - 2 000 рублей.
Вместе с тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл, что сторонами кредитного договора не был определён срок возврата основной суммы кредита, тогда как, как указывалось выше, начиная с 15 апреля 2013 года, у Самойловой С.П. возникла обязанность по ежемесячной уплате минимального платежа, размер которого составляет 500 рублей и который должен был вноситься ею на карту не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором начинался платёжный период. Однако, начиная с 5 марта 2016 года Самойлова С.П. перестала вносить ежемесячные обязательные платежи.
За защитой прав в судебном порядке ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился 22 апреля 2019 года.
В таком случае срок давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности в размере минимальных платежей, обязанность по внесению которых у Самойловой С.П. имелась не позднее 5 марта 2016 года, 5 апреля 2016 года истёк (с учетом обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) соответственно 5 марта 2019 года, 5 апреля 2019 года, что свидетельствует о том, что взысканию в пользу банка с Самойловой С.П. подлежит задолженность в размере 63 713 рублей 35 копеек (64 713 рублей 35 копеек - 1 000 рублей).
Срок исковой давности по взысканию иных платежей не пропущен, поскольку 15 мая 2016 года банком выставлено требование о полном досрочном погашении долга, и 22 апреля 2019 года банк обратился в суд с вышеуказанным иском.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 16 апреля 2016 года, так как 1 апреля 2016 года в ее адрес было направлено сообщение о продаже долга по данному кредитному договору +15 дней (обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа и его отмене) являются несостоятельными, поскольку 1 апреля 2016 года банк не предъявлял Самойловой С.П. требований о полном досрочном погашении кредита.
Вопреки доводам жалобы, в предоставленном истцом расчете указаны все суммы снятые ответчиком, начисленные проценты, комиссии за снятие наличных денежных средств и за сопровождение карты, а также штрафы за просрочку внесения минимальных платежей и штрафы за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту. Окончательная сумма долга в размере 72 713 рублей 35 копеек сформирована банком 23 января 2017 года, далее какие-либо начисления банком по кредиту не производились.
Начисленные банком штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были судом снижены до 2 000 рублей.
Так как судебной коллегией снижен размер подлежащих удовлетворению исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу до 2 111 рублей.
В остальной части доводы жалобы не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для иного вмешательства в обжалуемое решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Самойловой Светланы Павловны в пользу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 63 713 (шестьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Самойловой С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
