Определение Белгородского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3448/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-3448/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Попова Василия Алексеевича на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору N от 19.02.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Попову В.А. кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 29.02.2020 под 54,75% годовых.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Попова В.А. задолженности по кредитному договору N от 19.02.2015 года в размере 92 122 руб.68 коп, из которых: 37 702 руб.30 коп.- основной долг, 40 861 руб. 76 коп. - проценты, 13 558 руб. 62 коп. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 руб.68 коп.
В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 марта 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены, с Попова В.А. взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.02.2015 года: основной долг - 37 702 руб. 30 коп., проценты - 40 861 руб. 76 коп., штрафные санкции - 10 000 руб., в счет оплаченной государственной пошлины - 2 963 руб. 68 коп.
В апелляционной жалобе Попов В.А., ссылается на неуведомление его о переводе долга новому лицу с указанием расчетного счета для погашения задолженности, завышенный размер взысканной неустойки, которая не подлежит взысканию с должника при отсутствии его вины в неисполнении обязательства, полагает необходимым применение положений ст. ст. 401, 405ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 19.02.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Попов В.А. с другой стороны, заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей сроком погашения до 29.02.2020 под 54,75% годовых.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 50000руб. на счет Попову В.А. N, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитной карте.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 13558руб.62 коп. до 10000руб. ввиду явной несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания для освобождения от уплаты неустойки, поскольку он не был уведомлен о состоявшемся переходе прав банка к новому кредитору (конкурсному управляющему - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ, а в связи с этим отсутствует его вина в невыполнении договорных обязательств, подлежат отклонению.
В данном случае перехода прав кредитора к другому лицу не происходило. Согласно п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
В соответствии с п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Согласно п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.
Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.
Кроме того, разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки до 10000руб. Дальнейшее снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Между тем доказательств, являющихся основанием для освобождения Попова В.А. от ответственности, в материалах дела не содержится, не приведены они и в апелляционной жалобе.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что заемщик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, зная о наличии у него обязанности по погашению кредита, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка. Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от его доходов, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Те обстоятельства, что ответчик является пенсионером, имеет небольшой доход, основанием для освобождения его от исполнения обязательства по погашению кредита не является.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и разрешил спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 04 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Василию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменениям, апелляционную жалобу Попова Василия Алексеевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка