Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 января 2020 года №33-3448/2019, 33-50/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-50/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года частную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Москалевой Елены Николаевны на определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года, которым частично удовлетворено ее заявление о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24.04.2019, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Москалевой Е.Н. (далее - истец) к Лалетиной М.П., Лалетину А.М. (далее - ответчики) об определении доли наследодателя Лалетина М.Д. в составе совместной собственности супругов, включении в состав наследственной массы доли на объекты недвижимости, признании Москалевой Е.Н. принявшей наследство, признании за ней права собственности на доли объектов недвижимости, встречные исковые требования Лалетиной М.П. к Москалевой Е.Н., администрации Таштыпского сельсовета о признании завещания недействительным, истребовании имущества оставлены без удовлетворения.
Москалева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 703 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 114 руб. 84 коп. и на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб., которые просила взыскать солидарно с Лалетиной М.П., Лалетина А.М. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления. Взыскал с Лалетиной М.П., Лалетина А.М. в пользу Москалевой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов по 17 965 руб. с каждого.
С данным определением не согласна истец Москалева Е.Н.
В частной жалобе она просит его изменить в части присужденного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Лалетиной М.П., Лалетина А.М. по 56 700 руб. с каждого. Ссылаясь на условия заключенного с представителем договора возмездного оказания услуг от 01.10.2018, указывает на значительный объем проделанной им работы, а именно: участие в 5 судебных заседания (5 * 9 000 руб.), в 5 предварительных заседаниях (5 * 6 000 руб.), составление процессуальных документов (39 000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции (9 000 руб.), проведение устных консультаций (3 * 1 000 руб.). Стоимость услуг представителя по договору составила 126 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска возмещению подлежит 113 400 руб. Данный размер, по мнению истца, является разумным и обоснованным, соответствует ставкам юридических услуг, утвержденным Адвокатской палатой Республики Хакасия. При недоказанности ответчиками чрезмерности заявленной к взысканию суммы, полагает, суд первой инстанции уменьшил его произвольно. Отмечает, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не учтены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, а также Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О, рекомендация N R (81) 7 Комитета министров Совета Европы "О способах облегчения доступа к правосудию", устанавливающая принцип полного возмещения издержек и расходов в пользу выигравшей стороны.
В письменных возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Лалетиной М.П. - Тамбовцев Н.С. выражает согласие с определением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судом установлено, что интересы истца Москалевой Е.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял Буганов А.А., за услуги которого ею оплачено 126 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг правового характера от 01.10.2018, актами выполненных работ от 30.10.2018, от 30.12.2018, от 21.02.2019, от 24.04.2019, от 06.08.2019, расписками от 30.10.2018, от 30.12.2018, от 21.02.2019, от 24.04.2019, от 06.08.2019. Из материалов дела усматривается, что представитель Буганов А.А. составил исковое заявление, подготовил ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, письменные возражения, участвовал в двух подготовках к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании 21.02.2019, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.11.2018, 11.01.2019, 21.01.2019, 18.03.2019, 04.04.2019, 24.04.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2019, подготовил возражения на апелляционную жалобу. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчиков Лалетиной М.П., Лалетина А.М. в пользу Москалевой Е.Н. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., считая данный размер разумным. Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, определив ко взысканию 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и не является заниженной. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:Определение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Москалевой Елены Николаевны - без удовлетворения.Председательствующий Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка