Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3448/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пидлиснюк Е.М. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2018 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Демидову Р. В., Пидлиснюк Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 16.10.2014 в размере 567441,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины, просило обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (.....), кор. 3, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере
912 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены администрация Сегежского муниципального района, ГУ-УПФ РФ в (.....) (межрайонное).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторгнул кредитный договор N от 16.10.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Демидовым Р.В., Демидовой (Пидлиснюк) Е.М.; с ответчиков солидарно в пользу банка взыскал задолженность по договору в размере 567441,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 10437,21 руб. с каждого; обратил взыскание на предмет залога - квартиру, путем её продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой - 912 000 руб.
С решением суда не согласна ответчик Пидлиснюк Е.М. В апелляционной жалобе просит его отменить. Указала, что ответчик Демидов Р.В. признал исковые требования в полном объеме; указанная квартира является единственным жильем ее и их с Демидовым Р.В. общих несовершеннолетних детей; на ее приобретение были направлены средства материнского капитала; единственным собственником квартиры на основании свидетельства о регистрации права является Демидов Р.В., который после расторжения брака отказался погашать указанную задолженность, тем самым создав для Пидлиснюк Е.В. тяжелое финансовое положение. Полагала, что на момент рассмотрения дела имелись основания для его отложения, а затем приостановления производства по делу в связи с обращением Пидлиснюк Е.М. с исковым заявлением к Демидову Р.В. о возложении обязанности по передаче в собственность несовершеннолетней дочери 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом установлено, что 16.10.2014 между Банком и ответчиками Демидовым Р.В., Демидовой Е.М. (в настоящее время Пидлиснюк) заключен кредитный договор
N о предоставлении кредита в сумме 990 000 руб. на срок 120 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры по адресу: (.....). В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками в залог истцу была представлена вышеуказанная квартира.
В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными денежными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 названного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа период просрочки, следующий за датой наступления обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Из материалов дела следует, что ответчиками обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.
Истцом 16.05.2017 направлены требования ответчикам о возврате в срок не позднее 15.06.2017 оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное требование осталось без удовлетворения.
Задолженность ответчиков согласно расчету по кредитному договору по состоянию на 15.06.2017 составила 567441,37 руб., в том числе 498893,24 руб. - основной долг, 60660,96 руб. - просроченные проценты, 7887,17 руб. - неустойка.
Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности предоставления банком кредита ответчикам, нарушения ими обязанности по его погашению, а также уплаты процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
В соответствии со ст.ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно, с целью удовлетворения требований залогодержателя, обратил взыскание на предмет залога.
Ссылки Пидлиснюк Е.М. на отсутствие у нее возможности производить платежи по кредиту и наличия на иждивении несовершеннолетних детей не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку сами по себе эти обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускают одностороннего отказа от него.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем ответчика Пидлиснюк Е.М. и их с Демидовым Р.В. детей, не влекут отмену законно принятого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Пунктами 1, 3 ст. 349 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, если им являются единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, допускается в судебном порядке.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пидлиснюк Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
