Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-3448/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-3448/2018
от 23 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотина В.И., Величко М.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Исабекова Анатолия Гаджимурадовича Пономаренко Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского района г. Томска от 10 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Исабекова Анатолия Гаджимурадовича к Тарасову Дмитрию Ивановичу, Перфильевой Анне Витальевне об обращении взыскания на заложенное имущество, к Баландиной Яне Николаевне о признании незаключенным договора купли-продажи 08.06.2017, к Баландиной Яне Николаевне и Перфильевой Анне Витальевне о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Исабеков А.Г. обратился в суд с иском к Тарасову Д.И., Перфильевой А.В., Баландиной Я.Н., в котором с учетом последующего увеличения, уточнения исковых требований, привлечения ответчиков, просил обратить взыскание на заложенное по договору от 03.06.2017 N 861 имущество - автомобиль марка, модель ТС: INFINITI QX56, VIN: /__/, тип ТС: легковой универсал, категория ТС: В, год изготовления 2005, модель, N двигателя: /__/ в связи с неисполнением Тарасовым Д.И. обеспеченного залогом обязательства; признать договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX56, VIN: /__/ от 08.06.2017 между истцом (продавец) и Баландиной Я.Н. (покупатель) незаключенным; признать договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX56, VIN: /__/, от 29.06.2017 между Баландиной Я.Н. (продавец) и Перфильевой А.В. (покупатель) недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 03.06.2017 между ним и Тарасовым Д.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX56, стоимостью 800000 руб. с рассрочкой платежа, однако ответчик не исполнил обязанность по оплате переданного имущества в полном объеме, задолженность по договору составляет 534000 руб. В целях обеспечения обязательства по указанному договору стороны внесли условие о залоге продаваемого автомобиля вплоть до полной оплаты. В связи с тем, что обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, полагал возможным обратить взыскание на автомобиль.
Истец Исабеков А.Г. и его представитель Пономаренко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Перфильевой А.В. Леонтьева А.Л. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 29.06.2017 и на сайте Федеральной нотариальной палаты информации о залоге приобретенного автомобиля, ответчик действовала разумно и осмотрительно, не знала и не могла знать о наличии залога на автомобиль. При осуществлении регистрационных действий сотрудники ГИБДД также не выявили каких-либо установленных запретов в отношении автомобиля. Полагает, что залог прекращен на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Баландиной Я.Н. - Тельной Д.А. исковые требования не признал, полагая, что Баландина Я.Н. не знала и не могла знать о том, что подпись в договоре купли-продажи от 08.06.2017 не принадлежит Исабекову А.Г., поскольку договор с подписью Исабекова А.Г. передал ей Тарасов Д.И. и она его подписала. Тарасов Д.И. занимался перепродажей автомобилей. Для того, чтобы не увеличивать количество собственников в паспорте транспортного средства ею был подписан именно договор купли-продажи, где продавцом выступал Исабеков А.Г. Вместе с тем денежные средства в счет оплаты цены договора она передала Тарасову Д.И., а Тарасов Д.И. ей передал транспортное средство, о чем они составили расписку от 08.06.2017.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тарасова Д.И., Перфильевой А.В., Баландиной Я.Н.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 153, 160, 162, 166, 168, 209, 337, 352, 353, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск Исабекова А.Г. к Баландиной Я.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи от 08.06.2017 между Исабековым А.Г. и Баландиной Я.Н. удовлетворил.
Признал договор купли-продажи от 08.06.2017 между Исабековым А.Г. и Баландиной Я.Н. незаключенным.
В удовлетворении иска Исабекова А.Г. к Тарасову Д.И. и Перфильевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также к Баландиной Я.Н. и Перфильевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2017 отказал.
Взыскал с Баландиной Я.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 10 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска Исабекова А.Г. к Тарасову Д.И. и Перфильевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также к Баландиной Я.Н. и Перфильевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2017; вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Исабекова А.Г. в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что смена собственника спорного транспортного средства не имеет правового значения при обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку опровергается мотивировочной частью оспариваемого решения, в соответствии с которой, именно заключение спорного договора купли-продажи привело к появлению "добросовестного приобретателя" Перфильевой А.В. и прекращению залога по основаниям п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя как залогодержателя, что сделало невозможным осуществление права на обращение взыскания на заложенное имущество. Полагает, что иные способы защиты права у него отсутствуют.
Считает, что договор купли-продажи от 29.06.2017 между Баландиной Я.Н. и Перфильевой А.В. является ничтожным по смыслу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его противоречия закону и нарушения им публичных прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку право собственности на спорный автомобиль Баландина Я.Н. зарегистрировала в ГИБДД с применением фальсифицированного договора купли-продажи с подделкой подписи заявителя.
Полагает, что представленная Баландиной Я.Н. расписка от 08.06.2017 также является фальсифицированной, составлена в ходе судебного заседания. В целях выяснения даты создания данного документа было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Перфильева А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку ей было известно о нахождении спорного автомобиля в залоге, так как автомобиль бы приобретен за 100000 руб. при реальной стоимости в 800000 руб.
В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец Исабеков А.Г., ответчики Тарасов Д.И., Перфильева А.В., Баландина Я.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Поскольку предусмотренные законом основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют, а решение суда в части признания незаключенным договора купли-продажи от 08.06.2017 между Исабековым А.Г. и Баландиной Я.Н. участниками не оспаривается, судебная коллегия проверку решения суда в указанной части не осуществляет.
Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Исабекова А.Г. к Тарасову Д.И. и Перфильевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также к Баландиной Я.Н. и Перфильевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2017.
Разрешая требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Исабекова А.Г. к Тарасову Д.И. и Перфильево А.В. об обращении взыскания на заложенное имуществ, а также к Баландиной Я.Н. к Перфильевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2017.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2017 между Исабековым А.Г. и Тарасовым Д.И. заключен договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX56, государственный регистрационный знак /__/ с рассрочкой платежа на 5 месяцев стоимостью 800000 руб. При этом указано, что с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате автомобиля (п. 1.1, 1.4, 3.1, 3.2 договора) (т.1 л.д. 7-8).
Договор купли-продажи от 08.06.2017 в отношении вышеуказанного автомобиля, в котором в качестве продавца и покупателя указаны Исабеков А.Г. и Баландина Я.Н., суд первой инстанции признал незаключенным ввиду не подписания его истцом (т. 1 л.д. 77).
Согласно представленной Баландиной Я.Н. расписке от 08.06.2017, составленной между ней и Тарасовым Д.И., содержащей все существенные условия договора купли-продажи, последняя приобрела право собственности на переданный ей автомобиль INFINITI QX56, государственный регистрационный знак /__/ (т. 1 л.д. 224).
Баландина Я.Н. как собственник в свою очередь заключила с Перфильевой А.В. договор купли-продажи от 29.06.2017 N 184 в отношении спорного автомобиля стоимостью 100000 руб. При этом указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом не состоит), транспортное средство осмотрено покупателем непосредственно до подписания договора (т. 1 л.д. 86).
Доказательств наличия установленных на день приобретения автомобиля Перфильевой А.В. залога, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не содержится. Согласно сведениям автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М данное транспортное средство, ранее зарегистрированное на имя Исабекова А.Г. перерегистрировано 08.06.2017 на имя Баландиной Я.Н., а 01.07.2017 - на имя Перфильевой А.В. в связи с изменением собственника (владельца).
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у Тарасова Д.И. возникло право собственности на спорный автомобиль, которое впоследствии перешло к Баландиной Я.Н., а затем Перфильевой А.В, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между Баландиной Я.Н. Перфильевой А.В., поскольку Баландина Я.Н. не имела права распоряжаться данным автомобилем, являются не состоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в данном случае предусмотрены абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи от 28.06.2017 недействительным не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.
Кроме того, признание указанной сделки недействительной не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд ограничил процессуальные права стороны истца, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения давности составления расписки от 08.06.2017, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено и определением суда от 10.08.2018 обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства. У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик Перфильева А.В. приобрела спорное транспортное средство, и стала собственником, заключен 29.06.2017, то при рассмотрении настоящего спора суд правильно руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Перфильевой А.В. спорного автомобиля.
Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении данного автомобиля не было зарегистрировано, что сторонами также было подтверждено в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.78, 83, 88-90).
Судебная коллегия полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту транспортного средства являлась Баландина Я.Н., сведений о залоге приобретаемого автомобиля у нее не имелось, спорный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, Перфильева А.В. не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.
Доказательств наличия установленных на день приобретения Перфильевой А.В. автомобиля залога, арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.
Таким образом, при приобретении автомобиля Перфильева А.В. действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик Перфильева А.В. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, истец таковых не представил.
Довод истца о том, что у Перфильевой А.В. при приобретении спорного транспортного средства должны были возникнуть сомнения относительно предоставления дубликата ПТС, а также относительно заниженной цены договора, правильно не приняты судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.
Как пояснили представители ответчиков, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец указал, что дубликат ПТС выдан в связи тем, что в подлинном паспорте транспортного средства закончились графы собственников. С учетом того, что на момент внесения Перфильевой А.В. платы по договору купли-продажи транспортного средства, у нее не было оснований сомневаться в том, что приобретаемое ее имущество свободно от притязаний на него со стороны третьих лиц, тот факт, что Перфильева А.В. не отказалась от намерения приобрести транспортное средство лишь в связи с тем, что продавцом был представлен дубликат ПТС, и цена в договоре была указана в размере 100 000 руб., не может свидетельствовать о недобросовестности ее поведения.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца Исабекова А.Г. об обратном являются необоснованными.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Исабекова А.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору от 03.06.2017 N 861 имущество - автомобиль INFINITI QX56 удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Исабекова А.Г. к Тарасову Д.И. и Перфильевой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также к Баландиной Я.Н. и Перфильевой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2017, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Исабекова Анатолия Гаджимурадовича Пономаренко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
