Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 января 2019 года №33-3448/2018, 33-171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2019 года Дело N 33-171/2019
9 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Капкиной Елены Сергеевны на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 года, которым определено:
Дело по иску Капкиной Елены Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ЗАО "Дружба" об обязании устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Капкина Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ЗАО "Дружба" об обязании устранить недостатки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, просила суд: обязать ответчика в 30-дневный срок со дня принятия решения безвозмездно устранить указанные в исковом заявлении недостатки объекта долевого строительства; взыскать с ЗАО "Дружба" денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО "Дружба" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Капкина Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условие договора о подсудности является ничтожным, судом не учтено, что данное условие было навязано участнику ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дружба" ("Застройщик") и Капкиной Е.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ФИО1 ("Участник"), заключен договор N от 22.12.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В п. 12.3. договора предусмотрено, что при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров споры разрешаются в суде по месту нахождения объекта долевого строительства.
Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, который недействительным не признан и сторонами не оспаривался. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, либо по месту нахождения объекта, как в данном случае.
Местом нахождения объекта долевого строительства является: <адрес>.
Капкина Е.С. обратилась с настоящим иском в Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту своего жительства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение Советского районного суда г. Рязани, поскольку при его рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Рязани выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе истец не привел доводов относительно того, в силу каких положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца имеют приоритет над нормами ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда.
Определение суда не противоречит нормам процессуального законодательства, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Капкиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка