Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3448/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N 33-3448/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Зауэра Эдуарда Маркусовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.08.2017
по гражданскому делу по иску Зауэра Эдуарда Маркусовича к Узденовой Марине Николаевне о возмещении убытков,
заслушав доклад председательствующего, возражения представителей ответчика,
установила:
Зауэр Э.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Узденовой М.Н. о взыскании с учетом увеличения требований 1295000р. в счет возмещения убытков, причиненных в период с 01.03.2017 по 31.03.2017.
В обоснование иска указано, что 01.03.2017 ООО "Газпром газораспределение Томск" приостановлена подача газа в принадлежащую истцу на праве собственности одноэтажную котельную общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, в связи с повреждением принадлежащего истцу газопровода в части, проходящей по земельному участку по /__/, который принадлежит ответчику; при этом последняя чинила препятствия истцу, его представителям и работникам ООО "Газпром газораспределение Томск" в устранении неполадок, в связи с чем решением Ленинского районного суда г.Томска от 10.05.2017 по иску Зауэра Э.М. на Узденову М.Н. возложена обязанность не чинить препятствия истцу и его представителям к обследованию газохимического комплекса, принадлежащего на праве собственности Зауэру Э.М. и расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, не чинить препятствия работникам ООО "Газпром газораспределение Томск" к ремонту указанного газохимического комплекса; в связи с незаконными действиями ответчика истец понес убытки в размере стоимости дизельного топлива, приобретенного с 01.03.2017 по 31.03.2017 для обеспечения функционирования котельной.
В судебном заседании представитель истца Таловский А.В. требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям; представители ответчика Узденов О.М., Александров Е.А. и Козырев П.Ф. иск не признали, ссылавшись на незаконность расположения газопровода истца на земельном участке ответчика и наружных стенах принадлежащих ей зданий, на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между предполагаемым деликтом и убытками истца, на повреждение участка газопровода на земельном участке по адресу: /__/, вход на который свободен, а не на участке по адресу: /__/, на отсутствие у истца в марте 2017 года договора на проведение ремонтных работ на поврежденном участке газопровода, отсутствие согласия собственника земельного участка на их проведение, а также на то, что с просьбой об обследовании газопровода после 01.03.2017 и до настоящего времени к Узденовой М.Н. никто не обращался, размер убытков не доказан.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Обжалуемым решением на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Зауэр Э.М. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование жалобы следующее:
вывод суда об отсутствии доказательств обращения истца к ответчику за получением разрешения на проведение ремонтных работ и доказательств того, что ремонтные работы могли быть начаты до 15.04.2017, противоречит решению Ленинского районного суда г.Томска, вступившему в законную силу;
вывод суда о том, что истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" не заключен договор на опрессовку газопровода, несостоятелен, так как данная организация осуществляет лишь поставку газа; договор о замене участка газопровода заключен истцом 29.04.2016 с ООО "Газпром газораспределение Томск"; этот договор не исполнен вследствие того, что ответчик препятствует проходу истца и работников подрядчика на участки по /__/;
поврежденный участок газопровода находится на земельном участке по /__/.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 той же статьи под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит одноэтажная котельная общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/; в связи с этим 03.06.2015 истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" заключен договор поставки газа N35т-4-1252/15в, в соответствии с которым данное общество обязалось поставлять с 01.06.2015 по 31.12.2015, а истец принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный; дополнительным соглашением к указанному договору от 03.10.2016 действие договора продлено на 2017 год; принадлежащий Зауэру Э.М. газопровод протяженностью 408 м. состоит из надземной и подземной части, проходит в числе прочих по земельным участкам ответчика, расположенным по /__/, и /__/; 01.03.2017 из части газопровода истца, проходящей по земельному участку ответчика (/__/), произошла утечка газа, в результате чего аварийной службой ООО "Газпром газораспределение Томск" участок газопровода был отключен путем закрытия задвижки на границе зон эксплуатационной ответственности истца и ООО "Газпром газораспределение Томск", в связи с этим в течение марта 2017 года в котельной истца для поддержания необходимой температуры использовалось дизельное топливо.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о причинении истцу убытков ёдействиями ответчика, стороной истца не представлены.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" от 16.03.2017 (т.1 л.д.6) утечка газа обнаружена на участке газопровода высокого давления внутри футляра (выхода из земли) по адресу: /__/; аналогично, из акта N548 аварийно- диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 01.03.2017 следует, что вышеназванная поломка обнаружена по /__/ (т.2 л.д.9), в заявке на аварийные работы указан тот же адрес (т.2 л.д.8).
Исходя из материалов дела в доступе на вышеназванный участок истцу ответчиком отказано впервые 17.04.2017 (акт об отказе в допуске на территорию земельного участка от 17.04.2017; т.2 л.д.10); сведений об обращении истца к ответчику по поводу ремонта газопровода по /__/, до указанной даты в деле нет; ссылка на существование таких доказательств не приведена и в апелляционной жалобе. Напротив, допрошенные судом первой инстанции свидетели Б. и У. показали, что вход на земельный участок по /__/, является свободным.
Доказательства того, что ремонт повреждений, повлекших 01.03.2017 прекращение газоснабжения, требовался газопроводу на иных земельных участках, кроме участка по /__/, истцом не представлены.
Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.05.2017 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку выводы Ленинского районного суда г.Томска по указанному делу ограничены обсуждением поведения Узденовой М.Н. по установлению препятствий в допуске Зауэра Э.М. и его представителей к обследованию газохимического комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; вопросы обслуживания газопровода по адресу: /__/, Ленинским районным судом не обсуждались.
Оснований считать, что повреждение в декабре 2015 года газопровода по /__/, повлекло прекращение газоснабжения 01.03.2017, нет, на наличие таких оснований сторона истца не ссылалась.
В связи с вышеизложенным ссылка автора жалобы на договор подряда N11-16/794 от 29.04.2016, заключенный истцом и ООО "Газпром газораспределение Томск" на выполнение работ по замене участка газопровода высокого давления Дн-57 и контрольной трубки Ду-25 на объекте: "Наружный газопровод к зданию котельной ИП Зауэра Э.М. по /__/", как и на дополнительное соглашение к этому договору от 03.04.2017 не имеет значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого решения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зауэра Эдуарда Маркусовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
