Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года №33-3448/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 33-3448/2017
 
10 июля 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Яковлеве А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционным жалобам представителей Ахметова Р. Ф.- Матвеевой Л. Б., Масленникова П. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование»- Прохорову О. В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ахметов Р. Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания « ВТБ Страхование» ( далее также- Общество), являющемуся правопреемником открытого акционерного общества « Страховая группа МСК», в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 3 мая 2014 года по 5 декабря 2014 года в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, на копирование в размере 190 рублей, на нотариальные услуги в размере 20 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 54 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что 2 апреля 2014 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.
В связи с этим в соответствии с условиями договора ответчик выдал направление на ремонт, но величину утраты товарной стоимости добровольно не выплатил, которая впоследствии взыскана решением мирового судьи от 2 марта 2016 года, вступившим в законную силу.
Поскольку Общество нарушило срок выплаты суммы страхового возмещения, то с него за вышеуказанный период подлежит взысканию неустойка, а также расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.
В судебное заседание Ахметов Р. Ф. не явился.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства, а в письменных объяснениях- также на пропуск срока исковой давности.
Судом принято указанное решение, которым постановлено Ахметову Р. Ф. в удовлетворении иска к Обществу о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 3 мая 2014 года по 5 декабря 2014 года, расходов на оплату услуг представителя, на копирование, на нотариальные услуги, почтовых расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Это решение обжаловано представителями истца, которые по мотивам незаконности и необоснованности просят его отменить.
Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения за утрату товарной стоимости взыскана решением мирового судьи, но о том, что Ахметов Р. Ф. намерен получить это возмещение ответчик узнал только 9 февраля 2016 года, получив копию искового заявления, поданного мировому судье.
Поскольку выплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости договором страхования не предусмотрена, то неустойка за его несвоевременную выплату может быть взыскана по истечении 30 дней со дня получения копии иска, т. е. после 9 марта 2016 года. В связи с этим неустойка за спорный период взысканию не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению остальные требования, производные от первоначального требования.
В апелляционной жалобе представители истца ссылаются на то, что решением мирового судьи нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости установлено. То, что возмещение утраты товарной стоимости договором не предусмотрено, что истец не обращался с таким требованием к страховщику, районному суду следовало оценивать с учетом судебной практики по спорной категории дел, которая обращение с отдельным заявлением о выплате суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости не предусматривает. А отсутствие такого заявления основанием для отказа в взыскании суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости и неустойки за нарушение срока ее выплаты являться не может.
Ахметов Р. Ф. обратился к страховщику в установленные сроки с заявлением о наступлении страхового события и просил осуществить выплату. Форма- бланк не предусматривает возможность диктовать ответчику условия о сумме выплаты, а в силу правил страхования именно страховщик обязан определить размер указанной суммы и осуществить ее выплату. Поэтому обязанность по выплате суммы в полном объеме возникла у страховщика в момент получения заявления от 3 апреля 2014 года, а просрочка началась с 3 мая 2014 года, т. е. по истечении 30 дней со дня получения заявления.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Законодатель также определил ( п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ), что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам ( правилам, установленным законом и иными правовыми актами).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Так, применительно к отношениям, возникающим из имущественного страхования, в подп. 1- 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая);
о размере страховой суммы;
о сроке действия договора.
При этом договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса ( в том числе и стандартной формы, разработанной страховщиком или объединением страховщиков по отдельным видам страхования), подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа ( п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ).
Кроме того, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования) в соответствии с п. 1- 2 ст. 943 ГК РФ могут быть определены условия, на которых заключается договор страхования.
Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из настоящего дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от 2 марта 2016 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2016 года, с акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Ахметова Р. Ф. взысканы страховое возмещение за утрату товарной стоимости в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... коп. и др.
При этом мировой судья среди прочего исходил из того, что договор добровольного страхования транспортного средства между Обществом- страховщиком и Ахметовым Р. Ф.- страхователем заключен 7 августа 2013 года на срок с 7 августа 2013 года по 6 августа 2014 года путем вручения страховщиком страхователю полиса серии ... № ....
В дорожно- транспортном происшествии, случившемся 2 апреля 2014 года, транспортное средство, застрахованное, в том числе по риску « Ущерб», получило повреждения. Поскольку величина утраты товарной стоимости является составной частью реального ущерба, то в связи с наступлением страхового случая Общество должно выплатить сумму страхового возмещения за такую утрату, но эту обязанность не исполнило ( дело № 2- 44/ 2016).
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела имеют лишь обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 2 марта 2016 года, а не выводы, изложенные в нем при разрешении конкретного дела. Соответственно, доказыванию по настоящему делу не подлежат только указанные факты.
Из страхового полиса усматривается и то, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком 3 апреля 2013 года ( далее также- Правила), являющимися его неотъемлемой частью. Выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить его выплату в денежной форме. В денежной форме осуществляется выплата страхового возмещения и при конструктивной гибели транспортного средства, застрахованного по риску « Ущерб». При этом выгодоприобретателем по риску « Ущерб» при конструктивной гибели транспортного средства является банк, а по иным рискам- сам страхователь.
О получении упомянутых Правил на руки Ахметов Р. Ф. расписался в полисе.
Изложенное применительно к спорной ситуации означает, что стороны настоящего дела заключили договор добровольного имущественного страхования, в связи с чем именно в этом договоре они должны были согласовать его существенные условия, а также, поскольку нет императивных норм, имели право определить порядок и сроки выплаты суммы страхового возмещения.
В частности из Правил, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ этот документ сторонам настоящего дела представить не предложил, следует, что они являются неотъемлемой частью каждого конкретного договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, а ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ( утратой товарного вида) застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относится, страховым случаем не является, и возмещению не подлежит ни при каких условиях.
Что касается риска « Ущерб», то по нему в случае повреждения транспортного средства возмещению подлежат расходы, перечисленные в п. 13.4 Правил: стоимость агрегатов, деталей и узлов, требующих замены; работ по замене и ремонту поврежденных агрегатов, деталей и узлов; расходных материалов;
расходы по составлению дефектовочной ведомости;
стоимость услуг независимой автотехнической ( товароведческой) экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба;
в случае, указанном в Правилах, расходы на эвакуацию транспортного средства;
расходы на направление телеграммы для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства;
стоимость товаров, работ и услуг, необходимых для уменьшения размера ущерба, определения его причин, обстоятельств возникновения и возможных последствий;
расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта поврежденного транспортного средства. При этом обязанность представления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе ( выгодоприобретателе), на основании которых страховщик решает вопрос о признании события страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения.
А расходы, перечисленные в п. 13. 5 Правил, в смету на ремонт транспортного средства не включаются.
При этом обязанность представления документов, подтверждающих наступление страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, лежит на страхователе ( выгодоприобретателе), на основании которых страховщик решает вопрос о признании события страховым случаем и выплате суммы страхового возмещения. Срок выплаты суммы страхового возмещения по рискам « Ущерб» ( за исключением конструктивной гибели) при осуществлении страхового возмещения в денежной форме, если иное не оговорено в договоре страхования, составляет 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов ( предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, получения страховщиком ответов на свои запросы и/ или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.
Указанное означает, что по условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами настоящего дела, утрата товарной стоимости к страховому случаю не относится, а сумма страхового возмещения по риску « Ущерб» подлежит выплате в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, необходимых для решения вопроса о возможности осуществления страхового возмещения. С учетом изложенного из мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции исключает указание о возможности взыскания неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости после 9 марта 2016 года.
А для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за спорный период суд должен располагать доказательствами о наступлении данной обязанности в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования.
Из имеющихся доказательств усматривается, что 3 апреля 2014 года Ахметов Р. Ф. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором просил направить его на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а впоследствии Общество оплатило организации, осуществившей ремонт, его стоимость в размере ... рублей ... коп. При этом документы, позволяющие определить величину утраты товарной стоимости, без которого страховщик не имел возможности выплатить за это сумму страхового возмещения, Обществу не представил.
23 декабря 2016 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за утрату товарной стоимости.
Между тем эти доказательства об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют, а по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, неустойка за спорный период взысканию не подлежит и окончательный вывод районного суда о необходимости отказа в взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения в связи с утратой величины товарной стоимости за период с 3 мая 2014 года по 5 декабря 2014 года является правильным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционные жалобы представителей Ахметова Р. Ф.- Матвеевой Л. Б., Масленникова П. С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка