Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3448/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3448/2017
06 октября 2017 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Переплесниной Е.М.
судей
Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда РК от 03 августа 2017 года по заявлению прокурора Кемского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Кемского муниципального района о возложении обязанности по постановке на учёт бесхозяйной вещи.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя прокуратуры Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что в ходе проверки исполнения ответчиком законодательства было установлено, что на территории Кемского городского поселения находится объект недвижимости - недостроенные очистные сооружения. Данный объект не эксплуатируется, находится в брошенном состоянии, земельный участок под объектом не сформирован. Поскольку права на недостроенные очистные сооружения отсутствуют, объект на кадастровый учёт не поставлен, собственник его неизвестен, а данный объект недвижимости является бесхозяйной вещью. Прокурор просил обязать ответчика обратиться с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта и постановке на учёт в качестве бесхозяйной вещи единого недвижимого комплекса «недостроенные очистные сооружения» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Суд заявление удовлетворил. Обязал ответчика обратиться с заявлением в Управление Росреестра по РК о принятии на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - единого недвижимого комплекса «недостроенные очистные сооружения», состоящего из девяти незавершённых строений, расположенного в кадастровом квартале (...), в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом приняты в качестве доказательства предоставленные фотографии, скриншот страниц интернет-ресурса «Публичная кадастровая палата» и письмо Исполнительного комитета Кемского городского Совета народных депутатов от 28.09.1989 № 943 о выделении дополнительной площади в черту г. Кемь. При этом, проектной документации, либо иных доказательств, подтверждающих то, что бесхозяйные объекты являются именно очистными сооружениями и представляют собой единый комплекс, не представлено. Так же не рассматривался вопрос о возможности использования бесхозяйных объектов в качестве очистных сооружений, принимая во внимание степень готовности и приспособленности, а так же степень разрушений бесхозяйных объектов. Необходимость принятия на учёт бесхозяйных сооружений прокурором не обоснована и судом не установлена. Постановка данного сооружения на баланс повлечёт расходование значительных бюджетных средств. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу прокурор (.....) РК указывает, что непринятие ответчиком мер в соответствии со своей компетенцией может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе ввиду разрушения бесхозного строения, расположенного на территории Кемского городского поселения. Вопросы назначения бесхозяйного имущества обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не является, более того, администрацией Кемского муниципального района назначение незавершенных объектов строительства в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Пунктами 1 и 3 ст. 225 ГК РФ определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее Порядок), согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований (п. 5 Порядка).
По делу установлено, что на территории Кемского городского поселения находится объект недвижимости - единый недвижимой комплекс «недостроенные очистные сооружения», состоящий из девяти незавершённых строений, расположенный в кадастровом квартале (...). Здания не эксплуатируются и находятся в брошенном состоянии, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями и скриншотами страниц с Интернет-ресурса «Публичная кадастровая карта». (л.д. 7-20 )
Данная информация ответчиком не оспаривалось. Доказательств иного не представлено.
Согласно письму Исполнительного комитета Кемского городского Совета народных депутатов от 28.09.1989, адресованного Совету Министров Карельской АССР, Исполком просит рассмотреть вопрос о выделении дополнительной площади в черту г. Кемь по северной границе (примерно 300 га), поскольку территория городской свалки и часть строящихся объектов канализационно-сточных сооружений города вышла за городскую черту. (л.д. 33)
23.11.1989 земельный участок в размере 7 га выбран в натуре и согласован с заинтересованными ведомствами, о чём составлен акт. (л.д. 35)
15.12.1989 Исполком Кемского районного Совета народных депутатов предварительно согласовал отвод земельного участка под свалку и очистные сооружения на землях гослесфонда Кемского комплексного леспромхоза Кемского лесничества в квартале № (...), выдела (...) (зелёная зона города) на площади 7 гектар. (л.д. 37)
Согласно письму Совета Министров Карельской АССР от 06.09.1990 распоряжением Совета Министров Карельской АССР от 08.08.1990 № 950-р принято предложение Совета Министров Карельской АССР об изъятии в установленном порядке земельных участков. (л.д. 39) Данный участок был передан Кемскому комплексному леспромхозу на основании Списка землепользователей, из земель которых изымаются земельные участки, и предприятий и организаций, которым отводятся эти участки. (л.д. 40)
03.04.2017 прокуратурой Кемского района администрации Кемского муниципального района вынесено представление об устранении нарушения федерального законодательства. (л.д. 23)
03.05.2017 на представление прокуратуры Кемского района от 03.04.2017 администрация Кемского муниципального района дала ответ из которого следует, что
данные сооружения, являются незавершённым строительством объектов очистных сооружений канализационной системы г. Кемь и возводились ОАО «Севгидрострой» до 2002 года (10.12.2002 деятельность общества прекращена). (л.д. 29)
Согласно информации ГУП РК РГЦ «Недвижимость» право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано. В Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости «недостроенные очистные сооружения», расположенные по адресу: г. Кемь, кадастровый квартал (...), отсутствуют. (л.д. 101)
Согласно ст. 22 Устава Кемского городского поселения администрация поселения (исполнительно-распорядительный орган Кемского городского поселения) не образуется, а исполнение полномочий администрации поселения на основании п. 1 данной статьи возлагается на администрацию Кемского муниципального района (л.д. 58)
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на администрацию Кемского муниципального района необходимо возложить обязанность по обращению с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК о принятии на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества - единого недвижимого комплекса «недостроенные очистные сооружения», состоящего из девяти незавершённых строений, расположенного в кадастровом квартале (...), в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено проектной документации, либо иных доказательств, подтверждающих то, что бесхозяйные объекты являются именно очистными сооружениями, подлежат отклонению, поскольку согласно ответу администрации Кемского муниципального района от 03.05.2017 данные сооружения, являются незавершённым строительством объектов очистных сооружений канализационной системы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о возможности использования бесхозяйных объектов в качестве очистных сооружений не рассматривался, что не принималась во внимание степень готовности, а так же степень разрушений бесхозяйных объектов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не относится к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановка данного сооружения на баланс повлечёт расходование значительных бюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает орган местного самоуправления от установленной ст. 225 ГК РФ обязанности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда РК от 03 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
