Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3448/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3448/2017
г. Белгород 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Курдюковой Елене Викторовне о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе Курдюковой Елены Викторовны
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 02 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Курдюкова Е.В. с 10.06.2013 по 30.08.2016 состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и работала на различных должностях на автозаправочной станции (АЗС) № с заключением 05.02.2014 договора о полной коллективной материальной ответственности между работодателем и всеми членами коллектива АЗС №.
17.03.2016 в соответствии с распоряжением работодателя от 14.03.2016 проведена инвентаризация нефтепродуктов на АЗС №, в результате которой установлена недостача нефтепродуктов на сумму 178 391, 07 руб., образовавшаяся за период с 06.11.2015 по 17.03.2016, с отнесением недостачи в размере 151 852, 86 руб. на материально-ответственных лиц.
В добровольном порядке Курдюкова Е.В. материальный ущерб не возместила.
ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Курдюковой Е.В. о взыскании ущерба в размере 26 538, 21 руб., причиненного в результате недостачи нефтепродуктов на АЗС № за период с 16.11.2015 по 17.03.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 996 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.87).
Ответчик, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.86, 88), в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.89-90).
Решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 26 538, 21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 руб.
В апелляционной жалобе Курдюкова Е.В. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене по мотивам неприобщения к материалам дела встречного иска, возражений на иск и оставления без внимания ходатайства об отложении судебного заседания, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки - л.д.121), о причинах неявки суду неизвестно.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась посредством направления судебной повестки по последнему известному суду адресу места жительства и СМС-сообщения, судебная корреспонденция возвращена в адрес отправителя с почтовой отметкой «истек срок хранения» (л.д.122-123), согласно отчету об извещении СМС-сообщение доставлено ответчику (л.д.123), о причинах неявки суду неизвестно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Курдюкова Е.В. с 10.06.2013 по 30.08.2016 состояла в трудовых отношениях с истцом, заключив 05.02.2014 договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем и всеми членами коллектива АЗС №, в период с 24.09.2015 и до увольнения работала в должности < данные изъяты> на АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», в результате инвентаризации, проведенной 17.03.2016 в соответствии с распоряжением работодателя № от 14.03.2016, на АЗС № выявлена недостача нефтепродуктов на сумму 178 391, 07 руб., образовавшаяся в межинвентаризационный период с 06.11.2015 по 17.03.2016, на заседании постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 28.11.2016 причиной недостачи установлен недостаточный контроль за учётом и сохранностью нефтепродуктов со стороны материально-ответственных лиц, на которых отнесена недостача в размере 151 852, 86 руб.
В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным 05.02.2014 между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и членами коллектива АЗС №, в том числе и ответчиком, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ по расчетам или продаже (реализации) товаров, продукции; по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному договору. Данный договор соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно приказу генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» № от 16.12.2016 недостача в размере 151 852, 86 руб. подлежит взысканию с каждого работника на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности путем удержания из заработной платы согласно табелю учета отработанного времени и расчету удержания недостачи, размер ущерба, подлежащего взысканию с уволенного работника Курдюковой Е.В., которая в инвентаризационный период являлась членом коллектива, составляет 26 538, 21 руб.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, правомерно руководствовался положениями гл. 39 (материальная ответственность работника) Трудового кодекса Российской Федерации.
Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения с работниками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» говорится, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
По мнению судебной коллегии, перечисленные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами.
Оснований полагать об отсутствии вины ответчика в причинении выявленного истцом ущерба по делу не усматривается.
Выводы суда основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой и доводами жалобы не опровергаются.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, является несостоятельным.
Согласно протоколу судебного заседания от 02.05.2017 (л.д.100-101) ходатайство Курдюковой Е.В. было разрешено с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения, поскольку в обоснование ходатайства Курдюкова Е.В. сослалась лишь на проживание в г. Москва и отсутствие возможности явиться в судебное заседание (л.д.89-90).
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.86), имела реальную возможность принять участие в рассмотрении дела или обеспечить в судебное заседание явку своего представителя. Однако Курдюкова Е.В. в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Некорректными признаются судебной коллегией и доводы апеллятора о неприобщении к материалам дела встречного иска и возражений ответчика на иск ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт».
Определением судьи от 02.05.2017 Курдюковой Е.В. отказано в принятии встречного искового заявления (л.д.97) по мотивам, указанным в определении. При этом текст данного заявления, поступившего на электронный адрес Валуйского районного суда с электронного адреса advokatoff.msk@mail.ru 02.05.2017, находится в материалах дела (л.д.91-94).
Что касается возражений ответчика на предъявленный иск, то материалы дела не содержат данных о поступлении таковых в районный суд. Стороной ответчика не представлено доказательств направления указанного документа в адрес суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 02 мая 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Курдюковой Елене Викторовне о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Курдюковой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
