Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2017 года №33-3448/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3448/2017



Судья Андреева И.С.


N 33-3448-2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Мурманск


16 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кузнецовой Т.А.




судей


Булыгиной Е.В.




Кутовской Н.А.




при секретаре


Филипповой Ю.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бырка Кристины Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пропорциональном взыскании с Бырка Кристины Андреевны судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-393/2017 - отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года частично удовлетворены исковые требования Бырка К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бырка К.А. понесенных при рассмотрении дела судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что Бырка К.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 359714 рублей 04 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Согласно заключению эксперта ООО "МЦСАЭИТИ" N22-03/17 от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 130400 рублей. Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем страховщиком понесены расходы в размере 50000 рублей. Судом было принято решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бырка К.А. страхового возмещения в размере 130400 рублей, то есть в меньшем размере, чем было заявлено истцом первоначально.
Просит взыскать с Бырка К.А. судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, в размере 30575 рублей.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Бырка К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Буянов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и вынести по делу новое определение.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что уточнение представителем истца исковых требований по результатам доказательств, полученных при рассмотрении дела (судебной экспертизы), свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.
Считает, что уточнение исковых требований в соответствии с экспертным заключением не освобождает его от обязанности оплатить расходы по проведению судебной экспертизы в той части, в какой эксперт не подтвердил обоснованность изначально заявленных требований.
В обоснование своей позиции ссылается на Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 37-К115-11.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года Бырка К.А. обратилась в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 359714 рублей 04 копеек, определенной на основании экспертного заключения ООО "Босс Эксперт" от 01 ноября 2016 года N 221/16, иных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал экспертное заключение, представленное истцом, полагая, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 16 февраля 2017 года заявленное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" (л.д.101-103). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно платежному поручению от 30 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату автотехнической экспертизы по счету N619 от 30 мая 2017 года в размере 50 000 рублей (л.д.175).
Согласно заключению эксперта N22-03/17 от 23 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 130400 рублей (л.д.111-144).
В судебном заседании 16 июня 2017 года представитель истца с учетом результатов указанной экспертизы в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 130400 рублей, иные расходы истца, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2017 года исковые требования Бырка К.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 400 рублей, убытки 4200 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, а всего 185200 рублей.
Разрешая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку требования истца Бырка К.А. о взыскании страхового возмещения в размере 130400 рублей, поддержанные её представителем на момент принятия решения судом, удовлетворены в полном объеме.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерном, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ (пункт 22).
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено и из материалов дела не следует. Определяя размер исковых требований при обращении в суд за защитой нарушенного права, истец руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста, тот факт, что судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств отдано предпочтение заключению судебной экспертизы, сам по себе не является достаточным подтверждением злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка