Дата принятия: 19 декабря 2016г.
Номер документа: 33-3448/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 года Дело N 33-3448/2016
19 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Еврасовой МЯ
на заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 24 октября 2016 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Еврасовой МЯ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к Еврасовой М.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ... . между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и Еврасовой М.Я. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого Банк предоставил Еврасовой М.Я. кредит в сумме ------------. под 28, 9 % годовых сроком на 60 месяцев, а Еврасова М.Я. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с неисполнением заемщиком надлежащим образом условий указанного договора по погашению кредита, у Еврасовой М.Я. образовалась задолженность, которая по состоянию на ... . составила ---------------. из которых просроченная ссуда - ---------, просроченные проценты - ----------, проценты по просроченной ссуде - --------, неустойка по ссудному договору - ---------, неустойка на просроченную ссуду - ------------. Поэтому ПАО «Совкомбанк» просило суд взыскать с Еврасовой М.Я. задолженность по кредитному договору в размере ---------, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ----------.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением не согласна Еврасова М.Я., считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в части начисленной неустойки.
В суд апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В апелляционной жалобе Еврасова М.Я. просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в своё отсутствие. О причинах своей неявки ПАО «Совкомбанк» суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из обстоятельств дела следует, что ... . Еврасова М.Я. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в результате чего между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита № ****, в соответствии с которым Банк предоставил Еврасовой М.Я. денежные средства в сумме -------------. под 28, 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Еврасова М.Я. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства перед Еврасовой М.Я. по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик условия кредитного договора по погашению долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на ... . составила --------------.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что требование Банка о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании Еврасовой М.Я. не исполнено.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт неисполнения Еврасовой М.Я. своих обязательств по возврату кредита нашел своё подтверждение, решение суда о взыскании задолженности по договору является правильным.
Доводы жалобы Еврасовой М.Я. о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку Банком предоставлена стандартная форма договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, заключая договор потребительского кредита, Еврасова М.Я. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, выразила свое согласие с ними, что подтверждается её подписями.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Еврасовой М.Я. при заключении с ней договора потребительского кредита № *** от ... .
Доводы жалобы о том, то размер неустоек по ссудному договору и за просроченную ссуду явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.
Из представленного Банком в суд расчета следует, что ссудная задолженность ответчика составляет ------------, просроченные проценты - ------------, проценты по просроченной ссуде - --------, неустойка по ссудному договору - --------, неустойка на просроченную ссуду - -----------.
Исходя из данного расчета, у суда не имелось оснований для вывода о том, что заявленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 24 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еврасовой МЯ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
