Определение от 13 ноября 2010 года №33-3448-10

    Докладчик: Никифорова Р.Ф. Кассационное дело №33-3448-10
 
    Судья: Карачкина Ю.Г.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    20 октября 2010 года г.Чебоксары
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего Гафарова Р.Р.,
 
    судей Никифоровой Р.Ф., Комисаровой Л.К.,
 
    при секретаре Николаеве М.Н.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.П. к Ерицовой А.П. и Душаниной О.В. о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,
 
    поступившее по кассационной жалобе истицы Степановой Г.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
 
    Иск Степановой Г.П. удовлетворить частично.
 
    Признать за Степановой Г.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д.<адрес> Канашского района Чувашской Республики, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в 400 метрах по направлению на северо-запад от дома № по ул.Гагарина в д.Новые Шальтямы Канашского района Чувашской Республики, в порядке наследования по закону после тети – ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д.<данные изъяты> Рязанской области.
 
    В удовлетворении иска Степановой Г.П. о признании за ней в порядке наследования права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в 400 метрах по направлению на северо-запад от дома № по ул.<адрес> в д.<адрес> Канашского района Чувашской Республики, отказать.
 
    Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
 
 
    у с т а н о в и л а :
 
    Степанова Г.П. обратилась в суд с иском к Ерицовой А.П. и Душаниной О.В. о признании права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что после смерти ее родной тети ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из двух земельных участков: один, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: Канашский район, д.<адрес>, а другой, площадью <данные изъяты> кв.м, расположен в 400 м по направлению на северо-запад от указанного <адрес>, т.е. в поле, наследниками которых по праву представления являются она и ответчики.
 
    Решением Канашского районного суда ЧР от 09 июля 2008 года за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Канашский район, д.<адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО
 
    В настоящее время, желая оформить право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в поле, она обратилась к нотариусу, где в этом ей было отказано.
 
    Исходя из требований п.2 ст.1152 ГК РФ, истица полагает отказ нотариуса необоснованным и просит в судебном порядке признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в 400 метрах по направлению на северо-запад от д.<адрес> Канашского района ЧР, в порядке наследования после смерти ФИО
 
    В судебном заседании истица Степанова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Ерицова А.П. исковые требования признала.
 
    Ответчик Душанина О.В., третье лицо Михайлова М.М., представители третьих лиц-<данные изъяты> сельского поселения Канашского района ЧР и Межрайонной инспекции ФНС РФ № по ЧР в судебное заседание не явились.
 
    Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Степановой Г.П. на предмет его изменения и принятия решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Степановой Г.П., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
 
    Как следует из материалов дела, решением Канашского районного суда ЧР от 09 июля 2008 года за Степановой Г.П. и Ерицовой А.П. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: д.<адрес> Канашского района ЧР, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти тети ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суда установлено, что наследственное имущество в виде указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, после смерти ФИО фактически приняли Ерицова А.П., Степанова Г.П. и Душанина О.В.
 
    Указанное решение суда вступило в законную силу, соответственно, установленное им обстоятельство о фактическом принятии истицей наследства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, как верно отметил суд, имеет для суда преюдициальное значение, поскольку и в настоящем деле участвуют те же лица.
 
    Разрешая данный спор, суд установил, что на момент смерти ФИО на праве собственности ей принадлежал еще один земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в 400 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> в д.<адрес> Канашского района Чувашской Республики, на который, исходя из требований ст.ст. 1112 и 1113 ГК РФ, также открылось наследство.
 
    Учитывая, что в соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истицей требования о признании за ней права собственности и на вышеуказанный спорный земельный участок.
 
    Вместе с тем, определяя долю истицы в праве общей долевой собственности на указанное имущество, и, признавая на него за истицей право собственности на <данные изъяты> доли, суд свое решение мотивировал тем, что в силу ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Учитывая, что истица Степанова Г.П., равно как и ответчик Ерицова А.П. являются наследниками по праву представления своего отца, а ответчик Душанина О.В. является наследником по праву представления своей матери, которые, т.е. родители сторон, если бы были живы на момент смерти ФИО, могли претендовать каждый на <данные изъяты> долю в наследстве, то, соответственно, истице Степановой Г.П. причитается половина из приходящейся ее отцу <данные изъяты> доли в наследстве ФИО, т.е. в размере <данные изъяты> доли.
 
    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права.
 
    Что касается довода кассационной жалобы о преюдиции решения Канашского районного суда ЧР от 09 июля 2008 года, которым за Степановой Г.П. было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку при вынесении судом решения 08 июля 2008 года предметом иска являлся земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, а в рассматриваемом случае – земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. предметом спора является другое имущество.
 
    Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
 
    Кассационную жалобу истицы Степановой Г.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
 
 
    Председательствующий
 
 
    Судьи