Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33-34474/2021

г. Красногорск Московской области 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> об изменении долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> об изменении долей в праве собственности на жилой дом и признании права долевой собственности <данные изъяты> в размере 81,25% в праве на жилой <данные изъяты>, в <данные изъяты>, Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что ответчик <данные изъяты> является наследником <данные изъяты> принявшей наследство после смерти ее матери - <данные изъяты>., умершей <данные изъяты> Наследственным имуществом на момент его принятия в 1974 году являлся жилой дом размером 6х6м с террасой размером 4x2 м., надворной постройкой по адресу: д.Войново-Гора, <данные изъяты>. Права на земельный участок не оформлены. <данные изъяты> с 1974 года в доме не проживала, не содержала его, не оплачивала налоги, не поддерживала имущество в надлежащем состоянии, не улучшала его и не регистрировала свое право на 1/2 долю жилого дома, поэтому имела право только на ? долю жилого дома площадью 36 кв.м.

<данные изъяты> были проведены строительные работы: снесена зафасадная часть дома, снесена терраса размером 4x2 м, пристроены: жилая пристройка Лит.А1, площадью 24.5 кв.м веранда Лит. а1, с крыльцом, холодная пристройка Лит. "а" пл. 17.6 кв.м с крыльцом, во всем доме в течение 15 лет был произведен капитальный ремонт с заменой несущих конструкций в связи с их ветхостью и опасностью для жизни проживающих.

В результате проведённого капитального ремонта площадь жилого дома увеличилась с 34,6 кв.м, до 92,3 кв.м, (на 57,7 кв.м.)

<данные изъяты> не возражала относительно проводимых улучшений, но денег на строительство не давала.

Истец является правопреемником <данные изъяты>. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>

<данные изъяты>. фактически принял наследство и получил свидетельство о праве, постоянно проживал и пользовался всем домовладением <данные изъяты> <данные изъяты> в 1993 году оформил право собственности на земельный участок при доме, <данные изъяты> не участвовала в приватизации земельного участка по собственной инициативе и за отсутствием надобности.

Истец с <данные изъяты> фактически владеет и пользуется имуществом <данные изъяты>. Ответчик с 2009 года никогда не приезжал и не претендовал на долю в доме.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>. на праве личной собственности принадлежало целое домовладение по адресу д. Войнова-Гора, <данные изъяты>, состоящее из дома деревянного, одноэтажного, крытого железом размером 6х6, террасы размером 4х2 и принадлежащей к нему надворной постройки, расположенного на земельном участке мерою 200 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследниками в одной второй доле каждый ко всему имуществу <данные изъяты> умершей <данные изъяты>, являются: сын <данные изъяты>. и дочь <данные изъяты>., наследственное имущество состоит из жилого дома, размером 6х6, террасы размером 4х2, служебных строений и сооружений по адресу <данные изъяты>, Верейское сельское поселение, д. Войново-Гора, <данные изъяты>.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> был установлен юридический факт принятия <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти матери <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ", по состоянию на <данные изъяты> общая площадь спорного жилого дома составляла 59,2 кв.м, жилая площадь - 41,1 кв. м. (л.д. 12-20).

Истец <данные изъяты>. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, Верейский сельский округ, д. Войнова-Гора, <данные изъяты>., на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты>

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> был установлен юридический факт принятия <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>И., согласно решению Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, возражений по иску <данные изъяты>. не заявлял, с самостоятельными требованиями об изменении долей в праве общей долевой собственности в связи с произведёнными им улучшениями не обращался.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и решению Орехово-зуевского городского суда от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м, по адресу <данные изъяты>, Верейское сельское поселение, д. Войново-Гора, <данные изъяты>.

После смерти <данные изъяты>., умершей <данные изъяты>, ее наследство было принято <данные изъяты>

Согласно архивным сведениям Орехово-Зуевского филиала ГБУ МО "МОБТИ" первичная инвентаризация спорного жилого дома была проведена только <данные изъяты>.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> производство по иску <данные изъяты> к Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1\2 долю в праве собственности на жилой дом - Лит. А <данные изъяты> и террасу лит. А1, по адресу <данные изъяты>, Верейское сельское поселение, д. Войново-Гора, <данные изъяты> было прекращено в связи отказом <данные изъяты> от исковых требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 218, 245, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не имеет права оспаривать размер доли дома, принадлежащей <данные изъяты> так как приобрела право собственности в результате сделки с <данные изъяты>., а в связи со смертью <данные изъяты>. право на предъявление иска об изменении размера доли в праве общей долевой собственности принадлежит только его наследникам, к которым перешло право наследодателя в порядке универсального правопреемства.

При жизни <данные изъяты> оформил право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,2 кв. м, и не воспользовался правом потребовать изменения долей в зависимости от вклада каждого в приращение общего имущества. Он не предъявлял каких-либо требований ни к сестре <данные изъяты>., ни к ее наследнику <данные изъяты> и подарил <данные изъяты>. долю в праве на объект недвижимого имущества в состоянии, существовавшем на момент сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвовавших в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана судом надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Изменение долей в праве общей долевой собственности в связи с улучшением имущества является правом, а не обязанностью собственника. <данные изъяты>. при жизни, реализуя полномочия собственника, при наличии сложившихся отношений с другим участником права общей долевой собственности на дом, по известным ему причинам не считал необходимым требовать изменения долей в праве собственности и произвел отчуждение истцу принадлежащего ему имущества без передачи каких-либо дополнительных прав требования.

Поэтому суд первой инстанции, правильно определилвозникшие между сторонами правоотношения, а также закон, подлежащий применению, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований требовать изменения долей в праве собственности в отсутствие доказательств внесения истцом улучшений в общее имущество.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка