Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3447/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-3447/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 февраля 2023 года апелляционную жалобу Проценко Снежаны Вячеславовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года по делу по иску Проценко Снежаны Вячеславовны к ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 394 874,83 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 22.05.2022 г. по 08.09.2022 г., неустойки в размере 1 % от присужденной суммы расходов на устранение недостатков жилого помещения с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 141,60 руб., штрафа.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а также компенсации морального вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.
Решением суда иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Проценко Снежаны Вячеславовны расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 394 874,83 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., расходы на экспертизу в размере 18 250 руб.
В части требований, превышающих взысканную сумму расходов на экспертизу - отказать, во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 7 148,85руб.
Предоставить ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022г. включительно.
Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>
В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - квартиру с отделкой <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 5 361 386,22 руб. В соответствии с п. 2.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.01.2022 г.
Истцами обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 16.03.2022 г.
Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.
За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом выявлены строительные недостатки и дефекты.
Согласно заключению специалиста ИП Дубков К.Н. от 15.04.2022 г. в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 542 610,54 руб.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "Экспертный центр "Независимость Профессионализм Объективность" следует, что выявленные недостатки объекта исследований возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил и национальных стандартов). Исходя из результатов проведённых исследований, выявленные недостатки объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 394 884,83 руб.
При разрешении требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, положениями ст.ст. 15, 309, 310, 724 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 8, 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 394 884,83 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания штрафа, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022г.
Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты (с учетом Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 срок продлен - по 30 июня 2023 г. включительно).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Претензия в адрес ответчика была направлена истцом 02.05.2022г.
Иск поступил в суд 22.06.2022г., решение по делу принято 08.09.2022г.
Соответственно, с 25.03.2022г. по настоящее время действуют ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442, а также с 29.03.2022 по настоящее время действуют ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не подлежат удовлетворению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части заявленных требований о взыскании неустойки, начиная с 01.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
С учетом изложенного решение суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 % от присужденной суммы расходов на устранение недостатков жилого помещения до даты фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
Таким образом, с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" надлежит взыскивать в пользу Проценко С.В. неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков жилого помещения - 394 874,83 руб., начиная с 01.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.
Следует отметить, что после исполнения обязательств застройщик не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о несоразмерности взысканной (удержанной) неустойки и ее снижении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание, что права истца, как потребителя, застройщиком были нарушены до введения указанных Постановлений, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом обстоятельств дела следует определить в размере 10 000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере 1 % от присужденной суммы расходов на устранение недостатков жилого помещения до даты фактического исполнения обязательства - отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Проценко Снежаны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскивать с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу Проценко Снежаны Вячеславовны неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков жилого помещения - 394 874,83руб., начиная с 01.07.2023 г. до даты фактического исполнения обязательства.
В остальной части - решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Проценко Снежаны Вячеславовны - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
