Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 33-3447/2022

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Герман М.В., Свирской О.Д.,

при секретаре Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сарпунова Бориса Михайловича на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Сарпунова Б.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя Новоселова А.А. по доверенности Саутенкиной А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сарпунов Борис Михайлович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Новоселову Андрею Юрьевичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, <адрес>

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в суде первой инстанции Сарпунов Борис Михайлович заявил об отказе от иска, в связи с необходимостью уточнения границ земельных участков.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отказ Сарпунова Бориса Михайловича от иска к Новоселову Андрею Юрьевичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка принят судом, производство по иску Сарпунова Бориса Михайловича к Новоселову Андрею Юрьевичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка, прекращено.

С законностью и обоснованностью определения постановленного Выборгским городским судом Ленинградской области 16 марта 2022 года Сарпунов Борис Михайлович не согласился, направил частную жалобу, в которой просит отменить

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года, ссылаясь на то, что судом ему не были разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Материалами дела установлено, что Сарпунов Борис Михайлович обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Новоселову Андрею Юрьевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Сарпунов Борис Михайлович указывает, что граница смежного земельного участка, принадлежащего Новоселову Андрею Юрьевичу с истцом не была согласована, при межевании границ земельного участка не было учтено, что на земельном участке расположен 2-х квартирный жилой дом. Истец, считает, что межевание земельного участка Новоселова А.Ю. проведено с нарушением требований земельного законодательства, в результате чего произошло наложение границ земельного участка Новоселова А.Ю. на границы земельного участка истца с кадастровым номером N, принадлежащего Сарпунову Б.М. на праве собственности.

В просительной части истец просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <адрес> недействительными.

Как следует из содержания искового заявления, возникший спор основан на несогласии истца с границами земельного участка ответчика, которые накладываются на границы земельного участка истца, в том числе проходят по забору, который был установлен истцом.

Из протокола судебного заседания от 16 марта 2022 усматривается, что судом обозревалось исковое заявление (л.д. 5,6), при этом Сарпунов Б.М. настаивал на своих исковых требованиях, обосновывал формулировку требований в просительной части тем, что нарушена смежная граница земельных участков, как истца, так и ответчика, указывал, что просит признать недействительными результатов межевания земельного участка N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, считая, что достаточно указать требования в тексте искового заявления, а не в просительной части искового заявления.

В заявлении об отказе от исковых требований истец указывает на то, что отказ от иска связан с необходимостью уточнения границ земельного участка. В судебном заседании истец указывал, что "запутался", считает, что исковое заявление необходимо уточнить. Таким образом, волеизъявление Сарпунов Б.М. при совершении действия по отказу от иска не было направлено на отказ от исковых требований, что следует из содержания протокола судебного заседания от 16 марта 2022 года. В своих объяснениях истец поддержал в полном объеме свои исковые требования, воспринимал отказ от иска как возможность исправления искового заявления в части оформления.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка данному обстоятельству. Суд не учел требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничился лишь наличием заявления об отказе от иска, не выяснив, является ли заявленный отказ, с учетом обстоятельств поданного искового заявления, добровольным и осознанным волеизъявлением Сарпунова Б.М.

Вместе с тем, из содержания протоколов судебных заседаний от 27 октября 2021 года, 19 января 2022 года, 16 марта 2022 года усматривается, что суд морального давления на истца не оказывал. В ходе рассмотрения гражданского дела суд неоднократно указывал истцу на недостатки искового заявления, разъяснял право на уточнение исковых требований. При обсуждении заявления об отказе от исковых требований разъяснил последствия отказа от иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, счел возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав иных лиц, заявлен в надлежащей форме.

Однако с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Из заявления истца от исковых требований не следует, что истец понимал все объем прав и последствий своего отказа от иска. Об этом свидетельствует и непосредственное предъявление частной жалобы в суд об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимание, у суда не имелось оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по настоящему делу, а потому обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от 16 марта 2022 года, решить вопрос по существу, отказать в принятии отказа от иска Сарпунова Бориса Михайловича к к Новоселову Андрею Юрьевичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, <адрес>. Гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2022 года отменить. В принятии отказа от иска Сарпунова Бориса Михайловича к Новоселову Андрею Юрьевичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, <адрес> - отказать. Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Вериго Н.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка