Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Обертас Т. Г. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 января 2021 года по делу

по иску Обертас А. В. к Обертас Т. Г., ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обертас А.В. обратился в суд с иском к Обертас Т.Г., ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" МО РФ ФГКУ "Росвоенипотека", в котором просит разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся общей совместной собственностью супругов, выделив истцу ? долю.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Обертас Т.Г. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в период брака по программе участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих по договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ за 2 700 000 руб. Данная квартира является совместно нажитым имуществом. Спорное имущество приобретено в период брака, по возмездной сделке и принадлежит супругам в равных долях. Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретенным за счет средств участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, действующим законодательством не предусмотрено. Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ усматривается, что Обертас Т.Г. фактически длительное время проживает в комнате, расположенной в жилом помещении по адресу: <адрес>, и проходит военную службу по контракту в войсковой части <адрес>, дислоцированной в ЗАТО <адрес>.

Истец Обертас А.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддерживая заявленные требования по доводам иска, пояснил, что ремонт в спорной квартире стороны делали совместно в 2012 году, фактически брачные отношения прекратились осенью 2013 года, спорной квартирой он не пользовался, проживал в служебной квартире по месту прохождения военной службы, ключи от квартиры ему никогда не передавались. Совместный ребенок проживает с отцом в <адрес>, но периодически сын пользуется спорной квартирой, так как проходит обучение в <адрес>. Ранее разговоров о принадлежности квартиры с ответчиком не было, истец не пытался вселиться в нее. Впоследствии в июле 2019 года он узнал, что ему могут отказать в постановке на учет как нуждающегося в улучшении жилищных условий. В связи с чем в апреле 2020 года он сообщил ответчику о своих правах на спорную квартиру, однако Обертас Т.Г. отказалась добровольно разделить квартиру. Истец не пытался вселиться в спорную квартиру, так как намерен в ней проживать после увольнения с военной службы.

Ответчик Обертас Т.Г., ее представитель Кожа Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска, поскольку спорная квартира приобретена по программе "военная ипотека" не нажита супругами в период брака, оплачена не из семейного бюджета, а за счет государства по Целевому жилищному займу, получаемому военнослужащим, выплачивается из федерального бюджета, в связи с чем, не подлежит разделу. ДД.ММ.ГГ между сторонами было заключено соглашение об установлении режима имущества супругов в письменной форме, согласно которому ответчик является единоличным собственником спорной квартиры. Нотариального удостоверения данного соглашения на момент его заключения не требовалось. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел имущества бывших супругов Обертаса А. В. и Обертас Т. Г., с определением их долей в совместно нажитом имуществе равными.

Прекращено право общей совместной собственности Обертаса А. В. и Обертас Т. Г. на следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за Обертасом А. В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признано за Обертас Т. Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскано с Обертас Т. Г. в пользу Обертаса А. В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14 950 руб.

Исковые требования Обертаса А. В. к ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что судом сделан неверный вывод о нахождении спорной квартиры в общей совместной собственности Обертас Т.Г. и Обертас А.В., поскольку квартира приобретена Обертас Т.Г. по системе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Кроме того, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение об установлении режима имущества супругов в соответствии с которым единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Обертас Т.Г. Внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ изменения в Семейный кодекс Российской Федерации об обязательности нотариального удостоверения соглашения о разделе имущества, к спорным правоотношениям не подлежат применению, поскольку изменения вступили в силу с 29.12.2015 года и не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. Суд, признав соглашение ничтожным, вышел за пределы исковых требований.

Также ответчик полагала подлежащим применению срок исковой давности, полагая, что истец узнал о том, что квартира не является общей собственностью с даты подписания соглашения, истец должен был знать об отсутствии у него права на квартиру, также потому, что не участвовал в погашении суммы кредита: средства поступали с личного счёта Обертас Т.Г. специального целевого назначения. Кроме того, Обертас А.В. не участвовал в расходах по содержанию квартиры - не платил коммунальные платежи, налоги и проч., и не пользовался квартирой.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что весной 2016 года в ходе проведения занятия по правилам обеспечения военнослужащих жильём должностное лицо вышестоящего органа военного управления довело до сведения присутствующих военнослужащих, в том числе, Обертас А.В., что если жильё в браке одним из супругов приобреталось по военной ипотеке, то второй супруг имеет право на 1/2 доли приобретенной квартиры и эти обстоятельства будут учтены при самостоятельном обеспечении жильём от МО РФ. Таким образом, истец вновь не воспользовался правом обратиться за судебной защитой.

В суде не получило оценки то обстоятельство, что выплаты по ипотеке, произведённые до расторжения брака, составляют меньшую её часть - а именно, 346 886 руб. (11,7% стоимости квартиры с кредитом). После расторжения брака сумма перечислений составляет 1 937 834 рубля. Для полной выплаты Обертас Т.Г. необходимо ещё внести оставшуюся сумму - 681 054 руб.

В суде апелляционной инстанции Обертас Т.Г. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, уточнили п.4 указанной жалобы, пояснив, что сумма перечислений банку с ее накопительного счета после расторжения брака до вынесения решения составила 1937824,04 руб., сумма оставшихся выплат банку за квартиру составляет 681054 руб., всего 2618878,04 руб., которые, по мнению ответчика не могут являться совместно нажитым в браке имуществом, т.к. являются накоплениями вне брака. Совместно нажитыми можно считать 1285102,39 руб., это 32,9% от расходов на квартиру, от площади <адрес>.5 кв.м, т.е. истец может претендовать на половину площади помещения, купленного за счет общих средств - 1025 кв.м.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом, супруги Обертас Т.Г. и Обертас А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из пояснений сторон следует, что брачные отношения между сторонами прекращены фактически ДД.ММ.ГГ.

Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Обертас А.В. ссылался на приобретение жилого помещения в период брака, отсутствие обстоятельств признания квартиры единоличной собственностью ответчика.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ Обертас А.В. дал нотариальное согласие супруге Обертас Т.Г. на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом определения цены, других условий договора по усмотрению супруги.

По договору купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ, Обертас Т.Г. приобрела у Полосиной Н.М. в собственность квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи следует, что цена объекта недвижимости составляет 2 700000 руб. Продавец квартиры проинформирован, что указанная квартира приобретается покупателем за счет:

- средств целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом - займодавец, согласно заключенному в городе Москва между покупателем и заимодавцем договору *** от ДД.ММ.ГГ целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту в размере 938 236,98 руб.

- кредитных средств, предоставленных ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" - кредитор, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, заключенному между покупателем и кредитором в размере 1 761 763,02 руб.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 2 700 000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру покупателем выплачивается за счет:

средств целевого жилищного займа, предоставляемых по договору целевого жилищного займа в размере 938 236,98 руб., перечисляемых в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру и предоставления кредитору копии свидетельства о праве собственности,

кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору в размере 1 761 763,02 руб. в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности покупателя на квартиру.

Согласно договору купли-продажи, осуществление обязательств по договору целевого жилищного займа и кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры, которая находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

Право собственности на квартиру и ипотека в пользу ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" и Российской Федерации в отношении нее зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего на получение целевого жилищного найма от ДД.ММ.ГГ, Обертас Т.Г. является участником такой системы и имеет право на получение целевого жилищного займа, а также на погашение жилищных займов за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на ее именном накопительном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 886 936 руб. на приобретение жилого помещения. На именной накопительный счет ежемесячно начисляется 17 100 руб.

По договору *** от ДД.ММ.ГГ целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего..., заключенному между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - Учреждение, и Обертас Т.Г. - заемщик, последней предоставлен целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 938 236 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита, расположенной по адресу: <адрес>; для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Из кредитного договора ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" и Обертас Т.Г. -заемщиком, следует, что Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 761 763 руб., сроком на 124 месяца под 10,25% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору предоставляется залог квартиры и страхование рисков.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира относится к совместной собственности сторон и подлежит разделу в равных долях. При этом суд указал, что приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "Сибсоцбанк" и Обертас Т.Г., уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГ договором целевого жилищного займа ***, не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о заключении сторонами соглашения изменяющего режим совместной собственности супругов, неверном применении судом положений Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч.1 ст.42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с ч.2 ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Соглашением, заключенным между Обертас Т.Г. и Обертас А.В. ДД.ММ.ГГ установлен режим единоличной собственности ответчика на спорную квартиру.

Указанное соглашение нотариально не удостоверено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о ничтожности соглашения.

Изменения в ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 года N 391-ФЗ, регулируют отношения супругов при разделе совместно нажитого имущества, а не по изменению установленного режима совместной собственности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что соглашением от ДД.ММ.ГГ совместное имущество не делилось, а был изменен установленный законом режим спорной квартиры, брачный договор о котором подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

При этом суд, оценивая данное соглашение на предмет действительности, вопреки доводам жалобы, не выходил за пределы заявленных требований, поскольку судом в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится оценка доказательств, представленных сторонами.

Доводы ответчика, содержащиеся в жалобе и уточнении к ней, о наличии расходов по погашению кредита для данного дела значимыми не являются, поскольку судом рассмотрены исковые требования на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, общие долги или расходы по ним предметом спора не являлись, встречного иска Обертас Т.Г. не заявляла. Указания ответчика на возникновение как общей, так и единоличной собственности на квартиру в связи с направлением средств в погашение как общих средств супругов, так и личных средств ответчика после расторжения брака основаны на неправильном толковании норм права, поскольку квартира приобретена в период брака, за счет средств целевого жилищного займа, и кредитных средств, предоставленных ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, который также заключен и исполнен со стороны банка в период брака.