Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-3447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-3447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
судей областного суда Синельниковой Л. В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Гришине К. В.,
рассмотрела апелляционную жалобу Тагамлицкой Екатерины Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Тагамлицкой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения Тагамлицкой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Тагамлицкой Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 5 мая 2020 года между Банком и Тагамлицкой Е. В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N N, по которому Банк перечислил ответчику денежные средства в размере *** руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, содержащих индивидуальные условия кредитования, установлена уплата процентов за пользование кредитом в размере *** годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.
Заемщик воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако, допускает нарушение обязательств по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности за период с 19 июня 2020 года по 21 августа 2020 года сумма задолженности заемщика составляет ***., из которых: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и неустойка - ***.
Банк просил суд взыскать с Тагамлицкой Е. В. указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Тагамлицкая Е. В. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, денежными средствами не воспользовалась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа Банк" не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2020 года между АО "Альфа-Банк" и Тагамлицкой Е. В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N N
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) лимит кредитования составил *** руб., процентная ставка- *** годовых. Договор заключен сроком на 60 месяцев.
Пунктом 6 договора установлено погашение задолженности ежемесячными платежами в размере *** руб..
Пунктом 12 договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Тагамлицкая Е. В. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, количеством, размером и периодичностью платежей, а также Общими условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует ее электронная подпись.
Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства Тагамлицкой Е. В. в размере *** руб..
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, возникла задолженность, которая согласно представленному расчету составила: *** из которых: просроченный основной долг - *** руб., начисленные проценты - *** руб., штрафы и неустойка - ***.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала договор простой электронной подписью, судебной коллегией отклоняется.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оферта АО "Альфа Банк" была акцептована ответчиком путем сообщения кодов, что ответчиком не оспаривалось. Условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами. Суд верно пришел к выводу о том, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства. С учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по их возврату, взыскал с Тагамлицкой Е.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в Благотворительный фонд для тяжелобольных детей "Линия Жизни" ответчик не переводила, опровергаются заявлением на перевод остатка денежных средств, подписанным простой электронной подписью (л.д. 19).
Доводы апеллянта о возбуждении СУ МУ МВД России "Орское" уголовного дела отклоняются судебной коллегией, поскольку отмены решения суда не влекут. Судом установлено, что в подтверждение заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи ответчик подписала следующие документы: заявление заемщика, заявление на перевод остатка денежных средств в Благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия Жизни", заявление на получение кредита наличными - заявка N PILN, индивидуальные условия выдачи кредита наличными *** от 5 мая 2020 года, заявление на добровольное оформление услуги страхования, поручение на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. При этом в установленном порядке ответчик не оспаривала действительность указанных документов, ее действий по оформлению кредитного договора с истцом. При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не подписывала соглашение о кредитовании, у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, которые могли повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагамлицкой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Т.М. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
