Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Ким М.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Жировой комбинат" на решение Кировского районного суда города Омска от 16 июля 2020 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2020 года постановлено:

"Восстановить Куликова К. В. с 17.03.2020 года на работе в должности территориального менеджера Дивизиона продаж (Восток) Открытого акционерного общества "Жировой комбинат".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жировой комбинат" в пользу Куликова К. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.03.2020 года по 16.07.2020 года в размере 75 359 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова К. В. - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жировой комбинат" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 061 рубль".

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов К.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Жировой комбинат" (далее - ОАО "Жировой комбинат") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 5 сентября 2013 г. работал у ответчика в должности территориального менеджера, местом работы согласно дополнительному соглашению от 29 июня 2018 г. определен Дивизион продаж "Восток". Стационарное место работы в г. Омске не создано. 16 марта 2020 г. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Полагает увольнение незаконным, поскольку фактически сокращение его должности не произошло, многие его функциональные обязанности перешли к территориальному менеджеру ЕЕВ, принятой на работу в начале 2019 года, хотя ее должность была обозначена как сити-менеджер. Подчиненные ему сотрудники также были переведены под руководство ЕЕВ Работодатель не уведомил его о предстоящем сокращении штата, не ознакомил с приказом о сокращении штата, приказом о расторжении трудового договора. Направление указанных документов по электронной почте не является надлежащим уведомлением. Работодатель не предлагал ему другую имеющуюся работу (вакантную должность), хотя продолжал прием новых работников и осуществлял перевод работников на свободные вакансии. Ответчик не предложил ему вакантные должности в г. Екатеринбурге по месту нахождения юридического лица, не учел преимущественное право на оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Стаж его работы в организации составляет 7,5 лет, у ЕЕВ - 1,5 года. На иждивении у него находится три члена семьи. Заработная плата является основным источником доходов в семье.

Просил признать действия работодателя в отношении него дискриминационными, восстановить его на работе в ОАО "Жировой комбинат" с 16 марта 2020 г. в должности территориального менеджера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 220 000 рублей, премиальные выплаты из расчета 15 000 рублей за месяц с мая 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 165 000 рублей.

В судебном заседании истец Куликов К.В. исковые требования уточнил. Суду пояснил, что поскольку с момента увольнения прошло четыре месяца, а средний заработок ему работодателем был возмещен только за три месяца, в которые он не был трудоустроен, просил взыскать средний заработок за четвертый месяц в сумме 75 359 рублей 97 копеек. Пояснил, что все необходимые действия для начисления премиальной части заработной платы были им выполнены, однако премия не была начислена в связи с технической неполадкой или нежеланием работодателя.

Представитель истца Любоженко Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Жировой комбинат" Исакова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в организации произошло сокращение должности территориального менеджера Дивизиона продаж (Восток) по работе с дистрибуторами. ЕЕВ является сити-менеджером в Группе розничных продаж (Восточная Сибирь) и работает с федеральными и региональными клиентами. Поскольку истец и ЕЕВ занимают разные должности, в разных подразделениях, то вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не рассматривался. Должность истца решилисократить в связи с уменьшением объема работы с дистрибуторами в г. Омске и расширением сетевой торговли, отдельные функции по работе с оставшимися дистрибуторами осуществляет головной офис в г. Екатеринбурге. Процедура увольнения соблюдена, истец заранее уведомлен о предстоящем сокращении, уведомление направлено в адрес истца почтой России. Уведомления об отсутствии вакантных должностей также направлялось почтовым сообщением, однако истец по собственной инициативе не получал данные уведомление на почте. Дублировали уведомления по электронной почте.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Жировой комбинат" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о несоблюдении процедуры увольнения, поскольку в организации действительно произошло сокращение численности, в результате которого должность территориального менеджера была сокращена. ЕЕВ занимает должность сити-менеджера, у нее отличные от должностных обязанностей истца должностные обязанности. Вывод суда о том, что данные должности являются идентичными на основании сведений от ООО "ТД "Шкуренко" является ошибочным, так как срок действия дистрибуторского договора на момент рассмотрения спора истек, договор не был пролонгировал. Указанное подтверждает, что в организации деятельность по работе с дистрибуторами, входящая в должностные обязанности территориального менеджера, сокращена. Сити-менеджер занимается работой с ключевыми клиентами. Поскольку истец и ЕЕВ занимают разные должности, а сокращена была именно должность территориального менеджера в единственном числе, то работодатель не обязан был рассматривать основания для преимущественного права оставления Куликова К.В. на работе. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним истец Куликов К.В. находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 декабря 2020 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 16 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Куликова К.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании с ОАО "Жировой комбинат" государственной пошлины в доход бюджета города Омска. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Исаковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Куликова К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. полагавшей, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, исследовав в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34 и часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением или трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 сентября 2013 г. Куликов К.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Жировой комбинат", работал в должности территориального менеджера, что следует из заключенного между сторонами трудового договора N 167/1 от 5 сентября 2013 г.

По условиям пункта 1.3 трудового договора местом работы работника является ОАО "Жировой комбинат", Департамент продаж, Обособленное подразделение Новосибирск.

Место нахождения обособленного подразделения г. Новосибирск (пункт 1.4 трудового договора).

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 трудового договора работник выполняет порученную ему работу на территории г. Омска, где стационарное место работы не создается.

В последующем в трудовой договор неоднократно вносились изменения соответствующими дополнительными соглашениями к нему.

Так, дополнительным соглашением от 1 октября 2015 г. внесены изменения в трудовой договор от 5 сентября 2013 г. N 167/1, в соответствии с которыми местом работы работника является ОАО "Жировой комбинат, Регион Урал".

7 февраля 2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 сентября 2013 г. N 167/1, в соответствии с которым местом работы работника является ОАО Жировой комбинат. Дивизион продаж (Урал, Сибирь).

С 1 июля 2018 г. приказом N 930к от 29 июня 2018 года Куликов К.В. переведен на новое место работы в Дивизион продаж (Восток), с ним подписано дополнительное соглашение от 29 июня 2018 г. к трудовому договору от 5 сентября 22013 г. N 167/1.

Согласно приказу N 380к от 31 октября 2019 г. "О сокращении штата работников" с 21 февраля 2020 г. из штатного расписания ОАО "Жировой комбинат" исключены подразделение Дивизион продаж (Восток) и должность территориального менеджера.

7 ноября 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей.

От ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и об отсутствии вакантных должностей Куликов К.В. отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

В период проведения процедуры сокращения Куликову К.В. неоднократно (6 декабря 2019 г., 17 января 2020 г., 14 февраля 2020 г.) направлялись уведомления об отсутствии вакантных должностей на территории г. Омска.

В виду отсутствия Куликова К.В. 20 февраля 2020 г. на работе по причине временной нетрудоспособности в приказ N 380к от 31 октября 2019 г. были внесены изменения, согласно которым из штатного расписания ОАО "Жировой комбинат" исключаются Дивизион продаж (Восток) и должность территориального менеджера в количестве 1 единицы со дня, следующего за днем увольнения территориального менеджера Куликова К.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом ОАО "Жировой комбинат" N 41к от 16 марта 2020 г. Куликов К.В. был уволен с должности территориального менеджера структурного подразделения Дивизион продаж (Восток) с 16 марта 2020 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, с которыми согласился суд первой инстанции, Куликов К.В. ссылался на то обстоятельство, что фактически сокращение штата ответчиком не проводилось, работодатель оставил в штате работника ЕЕВ, которая выполняет трудовые функции, аналогичные функциям должности, замещаемой Куликовым К.В.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленных ответчиком суду доказательств, согласно приказу ОАО "Жировой комбинат" от 29 июня 2018 г. N 247-лс "О внесении изменений в штатное расписание ОАО "Жировой комбинат" с 1 июля 2018 г. в штатное расписание организации введено структурное подразделение Дивизион продаж (Восток). В указанное структурное подразделение введена одна штатная единица территориального менеджера (локация г. Омск) и 3 штатные единицы супервайзеров (локация г. Омск). Также с 1 июля 2018 г. выведено из штатного расписания ОАО "Жировой комбинат" структурное подразделение Дивизион продаж (Урал, Сибирь).

В соответствии с заключенным с Куликовым К.В. дополнительным соглашением от 29 июня 2018 г. к трудовому договору от 5 сентября 2013 г. N 167/1 истец работал в должности территориального менеджера Дивизиона продаж (Восток). Должности супервайзеров указанного структурного подразделения ОАО "Жировой комбинат" замещали КВП на основании дополнительного соглашения от 29 июня 2018 г. к трудовому договору от 18 октября 2010 г. N 609, ДАА - на основании дополнительного соглашения от 29 июня 2018 г. к трудовому договору от 10 июля 2013 г. N 112 и КВИ - на основании дополнительного соглашения от 29 июня 2018 г. к трудовому договору от 19 мая 2015 г.

Структурное подразделение ОАО "Жировой комбинат" Группа розничных продаж (Восточная Сибирь) было создано ответчиком и введено в штатное расписание 9 января 2019 г. Согласно выписке из штатного расписания ОАО "Жировой комбинат" по состоянию на 9 января 2019 г. в Группе розничных продаж имелись 3 штатные единицы: супервайзер по работе с ключевыми клиентами (2 штатные единицы) и территориальный менеджер (1 штатная единица).

28 января 2019 г. на работу в ОАО "Жировой комбинат" была принята ЕЕВ на должность территориального менеджера Группы розничных продаж (Восточная Сибирь).

В соответствии с приказами от 1 марта 2019 г. N 190к и 193к КВП и КВИ соответственно переведены на должности супервайзеров по работе с ключевыми клиентами Группы розничных продаж (Восточная Сибирь).

ДАА на основании приказа от 6 декабря 2018 г. N 245к была уволена.

Приказом ОАО "Жировой комбинат" от 16 июля 2019 г. N 224/1 в штатное расписание от 1 июля 2019 г. внесены изменения: из структурного подразделения Группа розничных продаж (Восточная Сибирь) выведена штатная единица территориального менеджера и введена штатная единица сити-менеджера.

На основании приказа N 2118к от 16 июля 2019 г. с указанной даты ЕЕВ была переведена на должность сити-менеджера Группы розничных продаж (Восточная Сибирь).