Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Новицкой Т. В., Пестовой Н. В.,

при секретаре Шитове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-1104/2021 (27RS0004-01-2021-000135-51) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Егоровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Егоровой Ю. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Егоровой Ю. А. и ее представителя - Бограда Д. А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Егоровой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2014 года между ПАО "КБ Восточный" и Егоровой Ю. А заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 359345 руб, под 15% годовых, сроком на 84 месяца. Договорные обязательства по возврату долга Егорова Ю. А. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 407528 руб 38 коп.

29 ноября 2016 года на основании заключенного между ПАО "КБ Восточный" и истцом ООО "ЭОС" договора цессии N, права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к организации ООО "ЭОС".

На основании изложенного истец ООО "ЭОС" просил суд взыскать с Егоровой Ю. А. задолженность по кредитному договору в размере 407528 руб 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7275 руб 28 коп.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Егоровой Ю. А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 407528 руб 38 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины - 7275 руб 28 коп.

В апелляционной жалобе Егорова Ю. А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность перехода прав кредитора, в связи с отсутствием согласия должника на уступку прав. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, так как платежи в счет погашения долга по кредиту, на которые делает ссылку истец, Егорова Ю. А. не производила.

Истец ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, суду о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2014 года между ПАО "КБ Восточный" и Егоровой Ю. А заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 359345 руб, под 15% годовых, сроком на 84 месяца. Договорные обязательства по возврату долга Егорова Ю. А. надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 407528 руб 38 коп.

29 ноября 2016 года на основании заключенного между ПАО "КБ Восточный" и истцом ООО "ЭОС" договора цессии N, права требования по заключенному с Егоровой Ю. А. кредитному договору перешли к организации ООО "ЭОС".

23 апреля 2018 года по заявлению кредитора от 18 апреля 2018 года выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в размере 424477 руб 84 коп за период с 13 августа 2015 года по 29 ноября 2016 года, который отменен 27 августа 2020 года на основании поступивших от Егоровой Ю. А. возражений относительно исполнения судебного приказа (л. д. 9, 10).

После отмены судебного приказа истец предъявил иск в суд 12 января 2021 года, в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 809 - 811, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 407528 руб 38 коп, поскольку договорные обязательства по возврату долга Егоровой Ю. А. не исполнены.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела и расчета истца, взыскиваемая задолженность возникла в период с 13 августа 2015 года по 29 ноября 2016 года.

Принимая во внимание, что истец обращался в суд с требованием о взыскании долга в приказном порядке 18 апреля 2018 года, его требования подлежат удовлетворению с 18 апреля 2015 года.

После отмены судебного приказа (27 августа 2020 года) шестимесячный срок предъявления иска в суд, указанный в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3), истцом не нарушен. Иск предъявлен 12 января 2021 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, возникшей с 13 августа 2015 года.

Довод ответчика Егоровой Ю. А. о том, что платежи, учтенные истцом в счет погашения задолженности, она не совершала, правового значения не имеет, так как независимо от этого события требования о возврате долга кредитором заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права истца на предъявление требований, опровергается договором цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "КБ Восточный" и истцом ООО "ЭОС", имеющимся в материалах дела (л. д. 27 - 37).

Возможность передачи прав кредитора третьим лицам обусловлена условиями кредитного договора (л. д. 11).

О заключении договора цессии должник уведомлен (л. д. 39).

Данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В приложении N 1 к договору уступки прав требования N от 29 ноября 2016 года указан размер задолженности ответчика - 424477 руб 84 коп (л. д. 40), право требования которой переходит к цессионарию.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что права истца на предъявление настоящего иска основаны на договоре цессии, заключенном в установленном законом порядке.

Иные доводы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Егоровой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоровой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Н. В. Пестова

Т. В. Новицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка