Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в г.Архангельске гражданское дело по иску Александрова В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании недоплаченной заработной платы по апелляционной жалобе истца Александрова В.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года по делу N 2-669/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Александров В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ИК-5, учреждение) и с учетом уточнения требований просил о взыскании недоплаченной заработной платы за период с марта 2016 года по июнь 2020 года в размере 618630 рублей (полагал данную сумму ответчик не доплатил, в указанный период он получал заработную плату менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ)), также не получал доплат за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и процентную надбавку, всего в размере 866 082 рублей. В обоснование требований ссылается на незаконность и необоснованность действий учреждения в части недоплаты ему заработной платы до МРОТ и нарушение норм трудового законодательства в части выплаты районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в период, когда он отбывал наказание в данном учреждении и был привлечен к труду.

Истец Александров В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Пашкова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что учреждением соблюдены требования трудового законодательства, истцу выплачена заработная плата в полном объеме. Истцу была установлена сдельная оплата труда, им не вырабатывалась норма выработки для доплаты до МРОТ; доплата районного коэффициента и процентной надбавки истцу не выплачивались, т.к. они не положены в силу Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), он работал не по трудовому договору, не по найму, а привлекался к трудовому использованию в период отбывания наказания. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Александрова В.В. к ИК-5 о взыскании недоплаченной заработной платы отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что изложенные в решении доводы и основания обусловлены нежеланием оплачивать проделанную им работу. Указывает, что основная его деятельность в должности подсобного рабочего не фиксировалась. Поскольку он осуществлял работу, обладая статусом осужденного, то предоставить суду доказательства фиксации работ, он не может. Обращает внимание, что им суду было указано на наличие доказательств, но в решении названным доводам оценки не дано. Ссылается на наличие у него многочисленных поощрений за добросовестный труд, отбытие им наказания на облегченных условиях, а также этапирование его из колонии строгого режима в колонию - поселение на основании ходатайства учреждения ввиду замены неотбытой части наказания более мягким, что, как полагает, является следствием осуществления им добросовестной работы в учреждении. В части применения судом срока исковой давности, считает, что он пропущен им по уважительной причине и должен быть восстановлен судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ИК-5 Глобва М.В. с указанными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Трифанова Е.Н., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее. Не оспаривала, что истец имел поощрения за труд, но они не связаны с выполнением/невыполнением норм выработки. Он поощрялся за добросовестный труд. Поощрения служат стимулом к исправлению, данные поощрения формируют отношение к труду и правильные установки на дальнейшую жизнь. Классификация поощрений по свойствам стимулирующего воздействия указывает на их значимость для осужденных и имеет практическое значение. Мера поощрения представляет собой один из основных методов правового воздействия на осуждённых путем стимулирования их к правомерному поведению. Поощрения истцу даны именно за факт труда, чтобы был стимул к исправлению, а не за выполнение норм выработки.

Истец Александров В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец Александров В.В. отбывал наказание в ИК-5 в период с 04 марта 2016 года по 30 июня 2020 года. 30 июня 2020 года убыл в связи с этапированием в колонию-поселение. В период отбывания наказания приказом от 17 марта 2016 года N 35-ос он привлечен к трудовому использованию с 18 марта 2016 года подсобным рабочим участка деревообработки ЦТАО в бригаду N 61 бригаду (форма оплаты труда сдельная). 17 июня 2020 года прекращено трудовое использование в связи с этапированием в другое учреждение. Работа осуществлялась по шестидневной рабочей неделе, форма оплаты труда сдельная индивидуальная. В период работы ему предоставлялись отпуска. Оплата за труд Александрову В.В. осуществлялась безналичным переводом на его счет в учреждении. Ежемесячно в период с 12 до 15 числа каждого месяца истцу выдавались расчетные листки о его заработной плате, о чем в представленных ведомостях соответственно имеются его подписи. Заработная плата выплачивалась ежемесячно 15 числа и отражалась на лицевом счете, в письменном виде во вкладыше к лицевому счету, которые также просматривались истцом при расходовании денежных средств в магазине, где отражается доход, расход и остаток средств на счете, о чем соответственно также стоят подписи истца.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова В.В. о взыскании заработной платы за период с марта 2016 года по 10 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 11 августа 2019 года по 17 июня 2020 года, суд исходил из того, что ответчиком нарушений трудовых прав истца при начислении заработной платы не допущено.

С указанными выводами согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты с учетом предоставленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно -исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения (ст. 129 УИК РФ). Соответственно права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены ТК РФ.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к ТК РФ (ст. 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно ТК РФ.

Учитывая изложенное, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как верно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с марта 2016 года по 10 августа 2019 года только 11 августа 2020 года, наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями судом не установлено.

Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями - возможные преследования со стороны администрации исправительного учреждения, судом правомерно отклонены как голословные, поскольку доказательств указанным доводам не предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и взыскании заработной платы за период с марта 2016 года по 10 августа 2019 года по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд является правильным.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что за период с 11 августа 2019 года по 17 июня 2020 года начисление заработка истцу происходило за фактически отработанное им время, что действующему законодательству и порядку оплаты труда осужденных, действующему в ИК N 5 не противоречит, поскольку в указанное время истец не полностью отработал определенную норму труда. При таких обстоятельствах доводы истца о невыплате ему заработной платы в полном объеме, выплате заработной платы менее МРОТ, являются несостоятельными. При этом судом в решении дана оценка доводам истца о неполной оплате его труда, приведен подробный расчет, с учетом которого сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы до МРОТ. Факт невыполнения истцом норм труда подтверждаются материалами дела (табелями учета рабочего времени). С учетом того обстоятельства, что истец в спорный период норму труда не вырабатывал, оснований для взыскания в его пользу заработной платы, исчисленной исходя из МРОТ, у суда не имелось.

Ссылки истца на многочисленные его поощрения со стороны администрации учреждения не могут являться безусловным основанием для взыскания в его пользу заработной платы в размере не менее МРОТ, учитывая, что в материалах дела доказательств выполнения им норм выработки не имеется.

Доводы истца о необходимости выплаты ему надбавок в виде районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, несостоятельны, поскольку действие Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" на осужденных не распространяется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Александрова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка