Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3447/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В., судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М., при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Салихова И. М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года по иску Борисовой Л. Ф. к Салихову И. М. о признании суммы авансом, взыскании суммы, процентов, судебных расходов, встречному иску Салихова И. М. к Борисовой Л. Ф. о признании соглашения о задатке предварительным договором купли- продажи,
УСТАНОВИЛА:
Борисова Л.Ф. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Салиховым И.М. соглашение о задатке о продаже объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
По данному соглашению в счет стоимости приобретаемой недвижимости истец передала ответчику 100 000 руб.
Договор купли-продажи между сторонами заключен не был по причине выявленных в домовладении недостатков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.Ф. направила Салихову И.М. претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах Борисова Л.Ф. просила суд признать сумму в размере 100 000 руб., уплаченную по соглашению о задатке, авансом, взыскать с ответчика 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490,42 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Салихов И.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Борисовой Л.Ф., указав, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, в рамках которого ему передано 100 000 руб.
Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком стороны
намеревались заключить ДД.ММ.ГГГГ.
Борисова Л.Ф. от заключения договора отказалась и потребовала возврата денежных средств.
Салихов И.М. считает, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ содержит все признаки предварительного договора, в нем указана стоимость объекта недвижимости, срок заключения договора купли-продажи.
Ссылаясь на статью 429 Гражданского кодекса РФ, Салихов И.М. просил признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предварительным договором купли - продажи жилого дома с земельным участком.
Борисова Л.Ф. в судебном заседании не участвовала, её представитель Лисицын Ю.А. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Салихов И.М. в судебном заседании не участвовал, его представитель Нуржанова Я.Д. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года исковое заявление Борисовой Л.Ф. удовлетворено частично.
С Салихова И.М. в пользу Борисовой Л.Ф. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Встречные исковые требования Салихова И.М. к Борисовой Л.Ф. о признании соглашения о задатке предварительным договором оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Салихов И.М. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Ссылаясь на статью 429 Гражданского кодекса РФ указывает, что соглашение о задатке, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является предварительным договором купли-продажи жилого дома с земельным участком, а внесенную Борисовой Л.Ф сумму 100 000 руб. необходимо расценивать как задаток в счет будущих платежей при заключении основного договора купли-продажи.
При подписании соглашения о задатке право на объект недвижимости было зарегистрировано за Салиховым И.М., как одним из собственников, и Салихов И.М. взял на себя обязательства не отчуждать третьим лицам указанный объект недвижимости. Данное обязательство им было выполнено.
Кроме этого, в качестве основания для отмены решения заявитель указывает на то, что Борисовой Л.Ф был предоставлен расчет взыскания процентов на сумму 490,42 руб., уточнений по поводу изменения суммы процентов суду представлено не было, а судом была взыскана меньшая сумма.
На заседании судебной коллегии Салихов И.М., Борисова Л.Ф. не присутствовали, ходатайств об отложении не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Салихова И.М. Нуржанову Я.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Борисовой Л.Ф. Лисицына Ю.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего, по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Салиховым И.М. подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО10 переходят % доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, а в собственность Салихова И.М. - Ул доля вышеуказанных объектов недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила по 1/4 доли вышеуказанных объектов недвижимости своим несовершеннолетним детям - ФИО11 и ФИО12
Все вышеуказанные договора и соглашения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Астраханской области.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, являются ФИО10, Салихов И.М., ФИО11, 2005 года рождения, ФИО12, 2010 года рождения по Ул доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ Салихов И.М. подписал с Борисовой Л.Ф. соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец (Салихов И.М.) гарантирует продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, представляющего собой дом с земельным участком за сумму 4 150 000 руб.
В обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на объект недвижимости и в счет стоимости покупатель передает, а продавец принимает деньги в сумме 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 указанного Соглашения в случае, если покупатель отказывается купить и заключить основной договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, внесенная сумма не возвращается.
В случае, если продавец отказывается продать и заключить основной договор купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ, внесенная сумма возвращается покупателю в двойном размере согласно статье 381 Гражданского кодекса РФ.
Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Салиховым И.М. от Борисовой Л.Ф. 100 000 руб. подтверждается собственноручной подписью Салихова И.М. в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком, как следует из материалов дела, заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Борисова Л.Ф. направила Салихову И.М. претензию, в которой указала, что при осмотре были выявлены дефекты, возникшие при строительстве дома, которые были подтверждены строительным экспертом. Продавец заведомо скрыл данные дефекты дома, устранение данных недостатков невозможно, в связи с чем заключение основного договора купли- продажи недвижимости по адресу: <адрес> невозможно. Борисова Л.Ф. просила возвратить уплаченные ею 100 000 руб. на указанные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Салиховым И.М.
Доказательств возврата денежных средств, полученных Салиховым И.М. от Борисовой Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, также как направления Салиховым И.М. ответа на вышеуказанную претензию, опровергающего выводы Борисовой Л.Ф. о наличии в жилом доме неустранимых строительных дефектов, делающих невозможным его использование, суду не представлено.
Принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи между Салиховым И.М. и Борисовой Л.Ф. заключен не был, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Салихова И.М. в пользу Борисовой Л.Ф. уплаченных ею денежных средств является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о задатке является предварительным договором купли-продажи, в связи с чем, внесенную Борисовой Л.Ф. сумму следует расценивать как задаток, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего, по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращено.
В силу части 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как установлено материалами дела, договор купли-продажи спорных объектов недвижимости должен быть заключен между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", в связи с не заключением сторонами договора купли-продажи до 15 апреля 2021 года обязательства по его заключению у сторон прекратились, что в силу статьи 381 Г ражданского кодекса РФ является основанием для возврата задатка.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Салихова И.М. в пользу Борисовой Л.Ф. суммы, уплаченной ею по соглашению о задатке, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих полномочия Салихова И.М. на заключение соглашения о задатке на не принадлежащие ему доли земельного участка и жилого дома от имени ФИО10, ФИО11, ФИО12, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490,42 руб., а судом взыскана меньшая сумма, основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Взыскание процентов в размере меньшем, чем заявлено истцом, выходом за пределы исковых требований не является.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам
Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова И. М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
