Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-3447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Сапсаевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Трейдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Трейдинг" ФИО9 на заочное решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"исковые требования Сапсаевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Трейдинг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бридж-Трейдинг" в пользу Сапсаевой ФИО9 в счет возмещения материального вреда 126 110 рублей, компенсацию морального вреда 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, всего 930 110 рублей.

Взыскать с ООО "Бридж-Трейдинг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 722 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапсаева И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бридж-Трейдинг" (далее - ООО "Бридж-Трейдинг") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 126 110 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., судебные расходы - 4 000 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> водитель автомобиля марки "278422 самосвал грузовой", государственный регистрационный знак N Кудрявцев В.И., двигаясь по первой полосе движения проезжей части автомобильной дороги <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, совершил наезд на пешехода Сапсаева И.В. Автомобиль марки "278422 самосвал грузовой", которым на момент ДТП управлял водитель Кудрявцев В.И. находился в собственности ООО "Бридж-Трейдинг", Кудрявцев В.И. состоял в трудовых отношениях с последним в должности водителя автомобиля транспортного отдела Общества. В результате ДТП Сапсаеву И.В. был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных травм <дата> Сапсаев И.В. скончался. Погибший являлся сыном истца Сапсаевой И.А. Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от <дата> Кудрявцев В.И. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Бридж-Трейдинг" Ковалев М.В. просит изменить вышеуказанное решение суда в части взысканного судом размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа состязательности судебного разбирательства, выразившегося в несвоевременном получении ответчиком судебной корреспонденции по рассмотрению настоящего гражданского дела по причине введения ограничительных мер, связанных с пандемией и временной нетрудоспособностью директора Общества, являющегося фактически его единственны сотрудником, по причине болезни. Кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, взысканный судом. Полагает, что при его определении суд первой инстанции ограничился приведением общих принципов определения размера компенсации морального вреда, при этом суд не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с гибелью сына, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценку ее доводам о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также об ухудшении состояния ее здоровья. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения Сапсаевой И.А. на иждивении погибшего Сапсаева И.В. и бедственного положения истца, возникшего в результате потери кормильца.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора района - заместитель прокурора прокуратуры Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В. просил оставить заочное решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от <дата> без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., считающей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а определенный к взысканию размер компенсации морального вреда - соответствующим принципу разумности и справедливости, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К исключениям из общего правила о возложении ответственности за причинение вреда на непосредственного причинителя вреда относятся, в частности, случаи, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> Кудрявцев В.И., управляя технически исправным автомобилем марки "278422 самосвал грузовой", государственный регистрационный знак N, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Сапсаева И.В., причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> Сапсаев И.В. умер.

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от <дата> Кудрявцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Зозуля Д.В. от <дата> Сапсаева И.А. как близкий родственник погибшего признана потерпевшей.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "278422 самосвал грузовой", государственный регистрационный знак Е672УТ199 управлял Кудрявцев В.И., который с 1976 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Бридж-Трейдинг" в должности водителя автомобиля транспортного отдела Общества.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России "Большеулуйское", по состоянию на <дата> владельцем транспортного средства марки "278422 самосвал грузовой", государственный регистрационный знак N, являлось ООО "Бридж-Трейдинг".

Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы на погребение сына в размере 126 110 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание ритуальных услуг ГБУ "Ритуал" от <дата>, договор на ритуальные услуги ООО "Ритуал-Сервис" от <дата>, квитанцию -договор ООО "Мемори Плюс" от <дата>, товарный и кассовый чеки магазина Хованского крематория ГБУ города Москвы "Ритуал", а кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг юриста.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходил из того обстоятельства, что правовые последствия в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате смерти близкого человека в связи с наездом на него транспортного средства, а также расходов на погребение должен нести ответчик ООО "Бридж-Трейдинг" как владелец источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о характере причиненного истцу морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий в связи с гибелью сына, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Бридж-Трейдинг" в пользу Сапсаевой И.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., а также понесенные ею расходы на погребение сына в размере 126 110 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб., признав их обоснованными и подтвержденными представленными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, в обжалуемой части, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечают требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при установлении размера компенсации были учтены индивидуальные особенности истца, а также родственные связи с погибшим.

Принимая во внимание, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, чувства потери и горя, учитывая невосполнимость утраты близкого человека, нарушающей психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для нее самым близким человеком и, на момент смерти которому было всего лишь 34 года, перенесла тяжелейший стресс, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни Сапсаевой И.А., неоспоримо причинившим ей нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, поскольку суд правомерно исходил из доказанности действий работника ответчика и наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу, явившему в судебное заседание, давшему подробные пояснения относительно заявленных требований, нравственных страданий.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном, по мнению представителя заявителя, размере компенсации морального вреда направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Решение суда в части взыскания расходов на погребение и судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.