Определение Кировского областного суда от 05 августа 2021 года №33-3447/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-3447/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
при секретаре Шубиной А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года дело по частной жалобе Тютиной И.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года, которым заявление Тютиной И.В. удовлетворено частично. С ООО "Промтеплосервис" в пользу Тютиной И.В. взысканы судебные издержки в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Проверив материалы дела суд апелляционной инстанции,
Установил:
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2021 принят отказ ООО "Промтеплосервис" от исковых требований к Тютиной И.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к объекту (фундаменту оттяжки с установлением на нем натяжными механизмами, находящемуся на земельном участке ответчика), производство по иску ООО "Промтеплосервис" к Тютиной И.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к объекту прекращено.
Тютина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб.
В обоснование заявления указала на то, что для представления интересов в суде по делу по иску ООО "Промтеплосервис" к Тютиной И.В. об установлении сервитута, Тютина И.В. обратилась к адвокату, с которым заключила договор поручения N от <дата>. Стоимость работ представителя по договору составила 70000 руб. и была оплачена заявителем в полном объеме. Представителем была проведена работа по изучению документов, подготовке возражений на иск, участие в судебном заседании. В связи с изменением истцом предмета иска, представитель готовил отзыв на уточненные исковые требования. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о проведении экспертизы. Представитель ответчика изучал материалы, готовил вопросы эксперту, изучал рынок экспертных организаций. Впоследствии, истец отказался от проведения экспертизы. Также сторонами обсуждалась возможность заключения мирового соглашения, в связи с чем представитель ответчика подготовил проект такого соглашения, однако истец отказался от его заключения. Иск был оставлен без рассмотрения. В связи с тем, что спорный вопрос остался неразрешенным, представитель ответчика заявил об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, производство по делу было возобновлено. Далее, сторонами вновь обсуждались условия мирового соглашения, представитель ответчика направлял истцу проект соглашения, от подписания соглашения истец отказался. Стороной ответчика был заявлен встречный иск. В связи с добровольным исполнением встречного иска, на его удовлетворении Тютина И.В. не настаивала. От первоначального иска ООО "Промтеплосервис" отказалось.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тютина И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано на то, что факт отсутствия в материалах дела проекта мирового соглашения, вопросов для эксперта, подготовленных представителем ответчика не опровергает факт их выполнения. Данные документы не были приобщены к материалам дела в связи с тем, что проведение экспертизы по делу не было назначено, а мировое соглашение не было сторонами заключено. По мнению Тютиной И.В., отказ от исковых требования ООО "Промтеплосервис" был обусловлен доказанностью стороной ответчика необоснованности заявленного иска.
В возражении на жалобу ООО " Промтеплосеравис" ставит вопрос об оставлении определения суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2021 принят отказ ООО "Промтеплосервис" от исковых требований к Тютиной И.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к объекту (фундаменту оттяжки с установлением на нем натяжными механизмами, находящемуся на земельном участке ответчика), производство по иску ООО "Промтеплосервис" к Тютиной И.В. о возложении обязанности обеспечить доступ к объекту прекращено. Данных о признании и исполнении в добровольном порядке Тютиной И.В. требований истца в материалах дела не имеется.
Для получения юридической помощи в рамках рассмотрения приведенного дела и представления интересов в суде Тютина И.В. заключила <дата> договор поручения с Первяковой О.П., согласно которому доверитель обязуется оплатить, а адвокат принимает на себя обязательство оказать Тютиной И.В. юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Адвокат оказывает следующую помощь: представить интересы заявителя по гражданскому делу по иску ООО "Промтеплосервис" в суде 1 и апелляционной инстанций. За оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 70000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы Тютиной И.В. в суде 1 инстанции в рамках приведенного выше дела представляла Первякова О.П.
Согласно квитанции N от <дата> Первякова О.П. приняла от Тютиной И.В. 70000 руб. за изучение материалов, составление правовых документов, подготовку дела на экспертизу, участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, процессуальное поведение участников спора, характер спора и его сложность, реально оказанный адвокатом объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, следует признать обоснованными доводы жалобы в части, касающейся явно несправедливого размера расходов, определенных судом 1 инстанции ко взысканию.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания, исходя из характера оказанной помощи и времени фактической занятости представителя, для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "Промтеплосервис" до 45000 руб. Указанный размер в наибольшей степени будет соответствовать принципу баланса интересов обоих сторон.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Определил:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2021 года изменить.
Взыскать с ООО "Промтеплосервис" в пользу Тютиной И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского
областного суда В.В. Ворончихин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка