Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 сентября 2021 года №33-3447/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-3447/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Муравьева Алексея Викторовича к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу Муравьева Алексея Викторовича неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 925852 рубля 98 копеек и штраф в размере 462926 рублей 49 копеек, а всего1388779 рублей 47 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Бологовский район" Тверской области в сумме 12458 рублей 53 копейки".
Судебная коллегия
установила:
Муравьев А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании неустойки и штрафа.
В основании иска указал, что 5 апреля 2019 года в жилом доме <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожено имущество на сумму 1186 991 рубль.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 года с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в его пользу взыскано 1186 991 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. Указанное решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 года.
Вместе с тем ответчик не исполнил добровольно вступившее в законную силу решение суда, истец получил денежные средства только 17 января 2021 года после предъявления исполнительного документа непосредственно в банк.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Сумма неустойки за допущенную ответчиком просрочку в выплате денежных средств, взысканных судом в качестве компенсации причиненного истцу материального ущерба, с 10 ноября 2020 года по 17 января 2021 года (68 дней) составляет 807 153 рубля 82 копейки.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного просил суд взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку в размере 807153 рубля 82 копейки и штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10 ноября 2020 года по 27 января 2021 года (78 дней) в размере 925852 рубля 98 копеек.
Истец Муравьев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Голева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против применения в споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в своем ходатайстве не привел каких-либо мотивов, позволяющих признать рассматриваемый случай исключительным и снизить размер неустойки.
Муравьев А.В. изначально обращался с претензией к ответчику и просил возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем истец вправе был исчислить неустойку с момента получения отказа. Однако истец, понимая, что неустойка в таком случае будет совершенно несоразмерной, принял решение, что произведет расчет с момента вступления решения суда в законную силу. Зная о состоявшемся судебном акте, ответчик имел возможность исполнить решение суда в день вступления его в законную силу, однако не сделал этого, пока истец не предъявил исполнительный лист в банк.
Представитель ответчика - АО "АтомЭнергоСбыт" Соцков О.H. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал письменные возражения, в соответствии с которыми предъявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной.
Решение суда, вступившее в законную силу, исполнено ответчиком 27 января 2021 года. Решение суда получено АО "АтомЭнергоСбыт" только после 22 декабря 2020 года, что помешало ответчику исполнить судебный акт в более короткие сроки. После вступления решения суда в законную силу представитель Бологовского участка "АтомЭнергоСбыт" связался с потребителем и запросил у него расчетный счет и заявление для того, чтобы перечислить денежные средства. Получив необходимые документы, ответчик направил их в комитет по своевременному исполнению кредиторской задолженности. Приведенные обстоятельства повлекли несвоевременное исполнение решения суда, что, по мнению ответчика, позволяет применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, и снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны доводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; судом не отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "АтомЭнергоСбыт" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представило контррасчет неустойки на сумму 22140 рублей 68 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Однако суд, разрешая ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, посчитал испрашиваемую истцом неустойку обоснованной и неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивируя отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствовался тем, что указанные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность исполнения в установленный срок решения суда возлагаются на ответчика.
Между тем, по мнению подателя жалобы, основания для снижения неустойки имелись. Решение суда по делу N 2-11/2020 вступило в законную силу 10 ноября 2020 года, исполнено ответчиком 27 января 2021 года, таким образом, в рассматриваемой ситуации имел место незначительный период просрочки исполнения обязательства должником.
Решение суда получено ответчиком после 22 декабря 2020 года, что помешало исполнить судебный акт в более короткие сроки (для проведения бухгалтерских проводок и перечисления денежных средств потребителю необходимо было предоставить в бухгалтерию АО "АтомЭнергоСбыт" судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Праздничные нерабочие дни (новогодние каникулы) с 1 января 2021 года по 10 января 2021 года также препятствовали своевременному исполнению решения суда. Увеличение сроков исполнения обязательства по решению суда связано также со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции. Так, с ноября 2020 года по март 2021 года сотрудники АО "АтомЭнергоСбыт" находились на удаленной работе. Сложившаяся ситуация вызвала значительные затруднения во взаимодействии между сотрудниками АО "АтомЭнергоСбыт", а также с кредитными организациями (банками).
Кроме того, апеллянт отмечает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства наступления негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки чрезмерно высок, в незначительной степени отличается от суммы, взысканной Бологовским городским судом Тверской области в счет возмещения ущерба потребителю, и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, способствует неосновательному обогащению истца и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования Муравьева А.В. о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, необоснованно не реализовав свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, не применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Смирнов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Голева М.А. полагала, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ибо при разрешении спора судом применен закон, не подлежащий применению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 ноября 2020 года, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Муравьева А.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1186 991 рубль 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 598 495 рублей 60 копеек, а всего 1795 486 рублей 79 копеек.
Согласно инкассовому поручению N 123304 денежные средства в сумме 1795 486 рублей 79 копеек перечислены на банковский счет Муравьева А.В. 27 января 2021 года.
В рамках рассматриваемого спора истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и штрафа на основании статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Неустойка начислена на сумму причиненного материального ущерба.
Удовлетворяя исковые требования Муравьева А.В., суд первой инстанции сослался на те же нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем ни приведенные нормы, ни иные положения Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом споре применению не подлежали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальные собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", электроснабжение жилых домов (домовладения) относится к коммунальным услугам (подпункт "г" пункт 4).
Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения по своему характеру не подпадают под действие главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующей отношения при продаже товаров потребителям.
Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) осуществляется в соответствии с главой III названного Закона.
Вместе с тем испрашиваемая истцом неустойка нормами главы III Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).
Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец предъявил к ответчику только требование о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуги, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлял. Взысканный решением суда ущерб к расходам на устранение недостатков оказанной услуги не относится, а является возмещением вреда вследствие недостатка оказываемой ответчиком услуги.
Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), предусмотрена статьей 14 Закона о защите прав потребителей, закрепляющей, что в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда.
Положения данной нормы Закона, а равно статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи, не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги.
Таким образом, основания для взыскания в рассматриваемом споре неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей и для ее начисления на сумму убытков (материального ущерба) отсутствуют.
В связи с существенным нарушением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец в основании иска ссылается, в том числе, на неисполнение решения суда о присуждении с ответчика в пользу истца денежных средств, на взысканную судом сумму ущерба могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ибо в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежит уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 в пункте 57 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 названного постановления Пленума).
Доказательств невозможности исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 10 ноября 2020 года, ответчик не представил; обстоятельства, на которые АО "АтомЭнергоСбыт" ссылается в апелляционной жалобе, таковыми не являются и объективно ничем не подтверждены.
С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых следует произвести за период с 11 ноября 2020 по 27 января 2021 года (78 дней) на сумму 1186991 рубль 19 копеек, что составит 10761 рубль 23 копейки ((1186991 рубль 19 копеек х 51 х 4,25% / 366) + (1186991 рубль 19 копеек х 27 х 4,25% / 365)).
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 48 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено требование истца, не связанное с защитой прав потребителя, оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
В связи с отменой принятого по делу судебного акта и принятием нового решения с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу муниципального образования "Бологовский район" Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 430 рублей 45 копеек (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 22 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в пользу Муравьева Алексея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10623 (десять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 01 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Бологовский район" Тверской области в размере 425 (четыреста двадцать пять) рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.С. Беляк
Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка